Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 от 04.08.2023

УИД №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023г.                                       город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя истца Шавыриной А.С. – Орлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2023 по исковому заявлению Шавыриной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавырина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» (сокращенное наименование ООО «МЦ-Иркутск»), в котором с учетом уточнения требований просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «МЦ-Иркутск» транспортное средство автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № путем возложения обязанности на ответчика передать по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль истцу Шавыриной А.С., взыскать с ответчика ООО «МЦ-Иркутск» в пользу Шавыриной А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Шавыриной А.С. к ФИО2, ООО «МЦ-Иркутск», Зыковой С.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № от (дата) заключенный между Шавыриной А.С. и ФИО2 В удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключенных между: ФИО2 и ООО «МЦ-Иркутск» от (дата); ООО «МЦ-Иркутск» и Зыковой С.Р. от (дата) отказано, также как и отказано в применении последствий недействительности сделок.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что двусторонняя реституция к сложившимся правоотношениям не может быть применена, поскольку в настоящее время транспортное средство находится во владении лица считающего себя добросовестным приобретателем, то есть Зыковой С.Р. Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Этим же решением суда и материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника, то есть истца, помимо ее воли. Истец не желала продавать вышеуказанный автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от (дата) ей не принадлежит, цена, указанная в договоре существенно занижена, никаких денежных средств за автомобиль ей не передавалось.

При таких обстоятельствах она имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено материалами дела Зыковой С.Р. автомобиль был передан ответчику ООО «МЦ-Иркутск» в связи с расторжением договора купли-продажи и находится у него.

Таким образом, расторгнув договор купли-продажи от (дата) заключенный между Зыковой С.Р. и ответчиком, и получив обратно спорное имущество, достоверно зная, что по нему имеется спор в суде, фактически ответчик ООО «МЦ-Иркутск» признал тот факт, что действовал недобросовестно, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем и должен возместить причиненный моральный вред истцу.

Истец Шавырина А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Шавыриной А.С. – Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в уточенном иске.

Представитель ответчика ООО «МЦ-Иркутск» - ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в письменных возражениях представитель ответчика ООО «МЦ-Иркутск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что (дата) между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № КП/530/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль (данные изъяты) года выпуска VIN №.

В пункте 2.1. договора от (дата) продавец (ФИО2) гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продай, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, не находится в розыске, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, не является предметом спора, договоры реализации автомобиля с иными лицами не заключены. Продавец гарантирует, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиль был выпущен в режим свободного обращения, все таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены в полном объеме.

Сотрудниками ООО «МЦ-Иркутск» были проверены общедоступные источники информации, сайт службы судебных приставов, сайт ГИБДД, согласно сведениям которых никаких ограничений в отношении спорного автомобиля на день совершения сделки между ФИО2 и ООО «МЦ-Иркутск» не имелось. Автомобиль на протяжении почти 2 лет стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2

После подписания договора между ФИО2 и ООО «МЦ-Иркутск», ФИО2 выданы наличные денежные средства в размере 2050000 рублей, составляющие плату за проданный автомобиль.

Впоследствии автомобиль продан Зыковой С. Р., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), актом приема-передачи от (дата), платежными документами.

На момент приобретения ООО «МЦ-Иркутск» ((дата)г.) спорного автомобиля у ФИО2, а также на момент продажи автомобиля Зыковой С.Р. никаких судебных дел в отношении автомобиля не имелось, никаких ограничений и запретов на автомобиле не имелось, что подтверждается сведениями с сайтов www.гибдд.рф, www.r38.fssp.gov.ru, а ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет и открыто пользовался им на протяжении двух лет. У ООО «МЦ-Иркутск» не было никаких сомнений в том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля. Впоследствии автомобиль был продан Зыковой С.Р., однако, Зыкова С.Р. от автомобиля отказалась и расторгла сделку в связи с тем, что автомобиль находится в судебном споре.

Соглашением от (дата) договор купли-продажи от (дата), заключенный ООО «МЦ-Иркутск» и Зыковой С.Р., расторгнут, автомобиль передан ООО «МЦ-Иркутск».

ООО «МЦ-Иркутск» полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи от (дата) с ФИО2 проявил должную осмотрительность, проверил всеми доступными способами историю автомобиля, а также отсутствие каких-либо ограничений и запретов на нем. За купленный автомобиль произведена оплата в полном объеме, которую ФИО2 получил.

ООО «МЦ-Иркутск» считает, что никогда не причиняло моральный вред истцу, так как не являлось стороной в сделке между Шавыриной А.С. и ФИО2 Полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно и является истинным причинителем морального вреда истцу. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего ее моральные страдания, а также доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию морального вреда.

Третье лицо Зыкова С.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что (дата) между ней и ООО «МЦ-Иркутск» был расторгнут договор купли-продажи № от (дата), автомобиль (данные изъяты) передан ООО «МЦ-Иркутск».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, вступившим в законную силу (дата), постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от (дата), заключенный между Шавыриной А. С. и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Шавыриной А. С. к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавыриной А. С. к ООО «МЦ-Иркутск» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № от (дата) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавыриной А. С. к Зыковой С. Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) № от (дата) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом было установлено, что ранее с (дата) на основании договора купли-продажи ФИО1, (дата) года рождения, на праве собственности принадлежал автомобиль (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрация транспортного средства произведена (дата) РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», с присвоением государственного регистрационного знака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата), копией паспорта транспортного средства № от (дата). После смерти ФИО1 собственником транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со (дата) являлась Шавырина А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата), Шавырина А. С. продала ФИО2 транспортное средство (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 10000 рублей, договор подписан сторонами.

(дата) на основании договора купли-продажи автомобиля №КП/530/21, ФИО2 продал ООО «МЦ-Иркутск» автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 2050000 рублей, договор подписан сторонами, автомобиль передан на основании акта приема-передачи от (дата).

Подпись в договоре купли-продажи автомобиля (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от (дата), выполненная от имени Шавыриной А.С., ей не принадлежит, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца Шавыриной А.С. на отчуждение ею спорного автомобиля ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от (дата), заключенного между Шавыриной А. С. и ФИО2.

При этом, (дата) между ООО «МЦ-Иркутск» и Зыковой С.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Зыкова С.Р. приобрела за 2060000 руб. автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

(дата) договор купли-продажи автомобиля № от (дата) был расторгнут, автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан ООО «МЦ-Иркутск».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле, либо помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения Шавыриной А.С. помимо ее воли, что следует из решения Падунского районного суда (адрес) по гражданскому делу № от (дата), при этом, в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика - ООО «МЦ-Иркутск», что не оспаривалось ООО «МЦ-Иркутск».

Так, договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от (дата), заключенный между Шавыриной А.С. и ФИО2 признан судом недействительным, что в совокупности свидетельствует о наличии у законного владельца Шавыриной А.С., как наследника умершей ФИО1, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО «МЦ-Иркутск», поскольку данный автомобиль был приобретен ООО «МЦ-Иркутск» у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, истец Шавырина А.С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика ООО «МЦ-Иркутск» о том, что он является добросовестным приобретателем.

Следовательно, в данной части исковые требовании подлежат удовлетворению, надлежит истребовать из чужого незаконного владения ООО «МЦ-Иркутск» транспортное средство марки Мерседес(данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возложив на ООО «МЦ-Иркутск» обязанность по передаче по акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля и паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль истцу Шавыриной А.С.

Разрешая требование Шавыриной А.С. к ООО «МЦ-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца Шавыриной А.С., а не личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» (░░░ 3811135558) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░