Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-130/2015 от 21.01.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015г. г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Падориной Л.А.,

представителя истца Бурачкиной О.А., по доверенности,

представителя ответчика – Лисиной Н.А., на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падориной Л.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Шальский Пудожского района» об обязании к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Падорина Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Шальский Пудожского района» (далее - МКОУ СОШ п.Шальский), в обоснование которого указала, что работает у ответчика в должности учителя географии. Правилами внутреннего распорядка МОУ СОШ п.Шальский Пудожского района РК предусмотрено, что администрация школы обязана: сообщить педагогическим работникам до ухода в отпуск их учебную нагрузку на следующий учебный год. Перед уходом в очередной отпуск летом 2014г. администрация школы сообщила, что учебная нагрузка истца на следующий учебный год 2014-2015г.г. остаётся такой же, как в учебном году 2013-2014г.г., однако фактически учебная нагрузка была сокращена до <данные изъяты> ставки, что отразилось на заработной плате истца. Полагала, что учебной нагрузкой сначала должны быть наделены все учителя школы в соответствии с нормами рабочего времени и желанием работников. Ответчиком же был принят на работу преподаватель по совместительству. Истец же считает, что принятое лицо не обладает большим опытом и высокой квалификацией, а работа может быть выполнена уже работающим педагогом, не занятым на другой работе. Об уменьшении учебной нагрузки работники должны быть уведомлены работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, в течение которых работнику выплачивается заработная плата в прежнем размере. Поэтому ответчик должен был уведомить истца ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей (в т.ч. молодых специалистов и учителей, получающих трудовую пенсию) допускать уменьшение их учебной нагрузки в связи с приемом на работу других учителей (в том числе - совместителей). Нельзя также произвольно перераспределять учебную нагрузку между учителями, либо предоставлять преподавательскую работу лицам, выполняющим ее помимо основной работы в той же школе. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность предметов в классах. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей нагрузки в количестве 18 недельных часов, мотивировав тем, что её профиль естественно-географический и просила догрузить за счёт уроков «Моя Карелия» и факультативов или кружков. В целях преемственности учебно-воспитательной работы также просила дать классное руководство в 10 классе, так как она является классным руководителем этих детей с 5 по 8 класс. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией школы ей было вручено уведомление oб изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора, в связи с изменением учебного плана на 2014-2015 учебный год. Ответом на заявление администрацией школы указано, что возможности догрузить до полной ставки в штатном расписании школы не имеется. Просила обязать ответчика предоставить ей нагрузку в количестве 18 недельных часов, как преподавателю школы, вернуть ей классное руководство в 10 классе.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании Устава школы (п.9.6, 9.7) педагогическая нагрузка предоставляется работникам в соответствии с трудовым договором и учебным планом. Падорина Л.А. принята на работу в МКОУ СОШ п.Шальский учителем географии на <данные изъяты> ставки (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год предоставлена в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> ставки: <данные изъяты> ставки учитель (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> ставки педагог дополнительного образования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец ознакомлена с трудовым договором, на ДД.ММ.ГГГГ. изменения в трудовые отношения между работником и МКОУ СОШ п.Шальский не вносились. В 2013-2014 учебном году истец также работала на <данные изъяты> ставки в качестве педагога. В связи со свободной вакансией по приказу на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей увеличивался объем работы на <данные изъяты> ставки по должности заведующей СП по УВР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также по приказу на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была назначена классным руководителем 9 класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С данными приказами Истица ознакомлена под подпись, следовательно знала, что данная нагрузка предоставлена на определенный период, а именно на 2013-1014 учебный год, соответственно уведомление администрация выдавать не должна. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании Падорина Л.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что работает учителем географии с 1995г. В прошлом учебном году ее нагрузка в качестве учителя составляла <данные изъяты> ставки, а также ей оплачивали <данные изъяты> ставки за выполнение работы по должности заместителя директора по информатизации, в рамках которой она оформляла котировки, устанавливала программы на компьютеры школы, осуществляла ведение электронного журнала, размещала определенную информацию на сайте школы. Также истец осуществляла классное руководство над 9 классом. Только в конце августа 2014г., когда истец вышла из отпуска, ей сообщили, что у нее будет нагрузка только 10 часов учителя географии, что составляет <данные изъяты><данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали уведомление о сокращении нагрузки до <данные изъяты> ставки по должности учителя и предложили осуществить планирование кружковой работы на 2 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ. ее нагрузка составляла <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ. вышел приказ об увеличении нагрузки по дополнительному образованию, и нагрузка осталась <данные изъяты> ставки: <данные изъяты> ставки учителя географии и <данные изъяты> ставки за дополнительное образование. Также истцу доплачивают <данные изъяты> ставки по должности учителя географии за работу с учениками, находящимися на индивидуальном обучении. Сейчас ее нагрузка составляет <данные изъяты> ставки, что соответствует 14 учебным часам. Она же просит увеличить свою нагрузку до 18 часов, поскольку к этому у ответчика есть возможность.

Представитель истца Бурачкина О.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва. Указывала, что нагрузка истца по должности учителя географии у 5-11 классов и педагога дополнительного образования у 5-6 классов на сегодняшний день составляет <данные изъяты> ставки, что больше объема работы, предусмотренного трудовым договором. Истец является единственным учителем географии в школе. Учебный план на текущий год составлялся в конце прошлого учебного года, согласовывался с профсоюзным комитетом и проверялся управлением по образованию. Учебный план школы составлялся на основе базисного плана, содержащего определенный объем учебных часов по предметам, который администрация школы изменить не может. Увеличение объема работ у истца в прошлом учебном году было обусловлено свободной вакансии заведующей структурного подразделения по учебно-воспитательной работе, не относящейся к педагогической работе и устанавливалось приказом только на один учебный год. По учебному плану на текущий год истцу в качестве учителя предусмотрено нагрузка <данные изъяты> ставки, поскольку теперь не предусмотрены элективные курсы. В связи с этим истцу вручалось уведомление о снижении нагрузки с <данные изъяты> ставки до <данные изъяты>, которое планировалось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако нагрузка ей была увеличена на <данные изъяты> ставки за счет ведения кружка. Также истцу увеличена нагрузка за работу с учениками, находящимися на индивидуальном обучении. Классное руководство устанавливается каждый год на один учебный год. Решение об этом принимается администрацией учебного заведения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьями 56 и 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично ее выполнять. При этом предусмотрено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падорина Л.А. была переведена с должности секретаря-машинистки на должность учителя географии.

Согласно заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Падорина Л.А. принята на работу в МКОУ СОШ п.Шальский учителем географии, ей установлена нагрузка <данные изъяты> ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падориной Л.А. установлена педагогическая нагрузка на основании учебного плана со ставкой <данные изъяты>.

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падориной Л.А. увеличен объем работы по должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ставки.

ДД.ММ.ГГГГ. Падорина Л.А. была уведомлена об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. в части изменена преподавательская нагрузка до <данные изъяты> ставки с продолжением работы без изменения трудовой функции. Также работодатель уведомил об отсутствии возможности догрузить до полной ставки исходя из штатного расписания. Отказа от продолжения работы в новых условиях истцом не заявлялось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со свободной вакансией Падориной Л.А.был увеличен объем работы по должности педагог дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падориной Л.А. был увеличен объем работы по должности учитель с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ставки.

Таким образом, пояснениями сторон и исследованными материалами дела нашло свое подтверждение, что в настоящее время нагрузка, установленная трудовым договором истца, не ниже фактически предоставленной работодателем. Само же распределение нагрузки по педагогическим специальностям обусловлено не произвольным решением ответчика, а спецификой педагогической деятельности учебного заведения, определяемой его учебным планом на текущий учебный год.

Доводы истца о том, что ей неправомерно снижена нагрузка в текущем учебном году, суд находит не состоятельными, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падориной Л.А. увеличен объем работы по должности заведующей СП по учебно-воспитательной работе в связи со свободной вакансией лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Падорина Л.А. назначалась классным руководителем 9 класса только на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что должности заведующей СП по учебно-воспитательной работе, исходя из пояснений самого истца и сведений учебного плана, не является педагогической, в связи с чем, представляются не обоснованными ссылки истца и его представителя на уменьшение педагогической нагрузки по данной должности.

Кроме того, вышеперечисленные приказы работодателя, затрагивающие учебную нагрузку истца, не оспорены и не отменены в установленном порядке, в настоящее являются действующими, а поэтому подлежат исполнению Падориной Л.А, как стороной трудового договора.

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников, распределение между ними нагрузки исходя из штатного расписания а, в данном случае, и учебного плана принадлежит работодателю.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи вопрос оценки на предмет обоснованности и целесообразности проведения ответчиком организационно - штатных мероприятий не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ судебные издержки за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Падориной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015г.

Судья Точинов С.В.