Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2019 от 11.03.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сохацкой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа, выданного по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа, выданного по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что не знала о вынесенном приказе. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым не предусмотрено обязательное извещение сторон о рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, суд полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ, в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику по адресу: <адрес>, общежитие. Данный адрес указан заявителем в качестве своего места жительства при подаче возражений на судебный приказ.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три года, ФИО1 ссылалась на то, что копию судебного приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа как поданное по истечении процессуального срока. При этом судом признан установленным факт направления судебного приказа ФИО1 по месту ее жительства.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие ФИО1 по указанному ею адресу в связи с выездом на продолжительный срок за пределы субъекта, не является уважительной причиной неполучения корреспонденции. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кредиты брались ею на лечение, в связи с плохим самочувствием и рекомендацией лечащего врача по смене климата, на взятые в ФИО2 деньги она уехала на полгода в санаторий в <адрес>. Ежемесячные платежи в указанный период не оплачивала, по возвращении в Красноярск, зная о наличии задолженности, в ФИО2 не обращалась, наличие в отношении себя судебных приказов, исков не отслеживала на протяжении более трех лет, при этом не исполняя обязательства по кредитным договорам. С заявлением об отмене судебного приказа обратилась только после того, как знакомые сказали ей, что за ней числятся большие долги.

Представленные ФИО1 справки о плохом самочувствии, нахождении на лечении не являются доказательствами уважительности пропуска десятидневного срока на протяжении более трех лет, поскольку обстоятельств, препятствующих для обращения с таким заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя не имелось. При этом на основании судебного приказа взыскан только основной долг и проценты, факт заключения кредитного договора заявитель не оспаривал, с момента вынесения судебного приказа прошло более трех лет.

В данной связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был своевременно получен заявителем по независящим от него причинам, плохом самочувствии, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сохацкой ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш