Решение по делу № 2-1485/2016 ~ М-1250/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1485/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 15 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания: Никифоровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Абизову А.Р. (Теснову), Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к Абизову (в настояшщее время Теснову) А.Р., Селиверстову В.В. о солидарном взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) по договору в размере <данные изъяты>, а также в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и Казаковым А.Ю. (Абизовым А.Р.) заключен договор микрозайма №-ВЛЖ-01. По условиям договора ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в год, заемщик обязался ежемесячно выплачивать частично заем и проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «АВА-Финанс» и Казаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ВЛЖ-01, по которому Селиверстов В.В. принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед ООО «АВА-Финанс» за исполнение всех обязательств Казаковым А.Ю. по договору займа №-ВЛЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абизов А.Р. внес в кассу ООО «АВА-Финанс» <данные изъяты>, которые зачислены: <данные изъяты> в счет погашения начисленных процентов и <данные изъяты> в счет погашения основной суммы.

Представитель истца ООО «АВА-Финанс» - Елгин В.В., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Абизов А.Р. (Теснов) исковые требования к нему признал в полном, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Селиверстов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вместе с Абизовым А.Р. (Тесновым) ходил в офис ООО «АВА-Финанас», где Абизов А.Р. взял заем в размере <данные изъяты>. Ему предложили заключить договор поручительства по обязательствам Абизова А.Р. (Теснова), но он не стал подписывать договор поручительства. Просил суд обратить внимание, что договор поручительства №-ВЛЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ также не подписан представителем ООО «АВА-Финанс». Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковым А.Ю.(на дату рассмотрения дела Тесновым А.Р.) заключен договор микрозайма №-ВЛЖ-01 по условиям которого ООО «АВА-Финанс» приняло на себя обязательство выдать Казакову А.Ю. заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу 180,0 % в год от суммы задолженности по займу, порядок погашения суммы займа и уплаты процентов определены графиком платежей по договору микрозайма (л.д.11-13,15).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО «АВА-Финанс» свои обязательства перед Казаковым А.Ю. (Тесновым А.Р.) исполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Казакова А.Ю. (Абизова А.Р. (Теснова) возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заемщик Казаков А.Ю. (Абизов А.Р. (Теснов) нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «АВА-Финанс», не произвел возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором в полном объеме(л.д.17). Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно п.12 таблицы пункта 1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик Теснов А.Р. исковые требования признал в полном объеме, ответчик Селиверстов В.В. исковые требования не признал, заявлений о снижении неустойки не представили.

Учитывая изложенное, суд находит, что определенная истцом задолженность по неустойке снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства №-ВЛЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов В.В не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, поручителем Казакова А.Ю. (Абизова А.Р. (Теснова) по приведенному выше договору микрозайма ответчик Селиверстов В.В. не является, какие-либо обязательства на себя по договору микрозайма не принимал (л.д.14).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Наличие оформленной Селиверстовым В.В. анкеты заемщика не свидетельствует о заключении договора поручительства.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВА-Финанс» к Абизову А.Р. (Теснову) о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-Финанс» к Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом ООО «АВА-Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), с ответчика Абизова А.Р. (Теснова) с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «АВА-Финанс» удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.20-23), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Абизова А.Р. (Теснова) размере <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Абизову А.Р. (Теснову), Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Теснова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору займа №-ВЛЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Теснова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «АВА-Финанс» к Селиверстову В.В. о солидарном взыскании задолженности с Тесновым А.Р. по договору займа по договору поручительства №-ВЛЖ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

вынесено 17 августа 2016 года.