дело 2-308/2023
УИД 03RS0069-01-2023-000217-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Чишмы 19 апреля 2023 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,
при секретаре Юсуповой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к наследникам умершего Митрошкина В.Ю. к Митрошкиной И.В., Галлямовой Р.Г., Митрошкину М.В. в лице законного представителя Чухрай О.К., о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Митрошкина В.Ю. к Митрошкиной И.В., Галлямовой Р.Г., Митрошкину М.В. в лице законного представителя Чухрай О.К., о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Митрошкин В.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Потерпевшему произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 7800 рублей.
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При рассмотрении дела АО «ГСК «Югория» установлено, что Митрошкин В.Ю. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, также установлено, что после совершения ДТП, Митрошкин В.Ю. скрылся с места ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Митрошкина И.В., Галлямова Р.Г., Митрошкин М.В. в лице законного представителя Чухрай О.К..
Представитель истца АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Митрошкина И.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать, так как от наследства, оставшегося от Митрошкина В.Ю., отказалась.
Ответчик Галлямова Р.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать, так как от наследства, оставшегося от Митрошкина В.Ю., отказалась.
Ответчик Митрошкин М.В., в лице законного представителя Чухрай О.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать, так как в наследство, оставшееся от Митрошкина В.Ю. не вступала.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 чт. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: пп. Б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: п.п. в) если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места ДТП; д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на <адрес> Республики Башкортостан водитель Митрошкин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5.ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована истцом страховой полис № РРР <данные изъяты>, в связи с чем АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Вина ответчика Митрошкина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт, что водитель, виновный в ДТП, управлял автомобилем будучи лишенным права на управление транспортными средствами.
Размер причиненного вреда установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составят 7800 рублей.
Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, не имевшего права на управление транспортным средством, скрывшегося с места ДТП и не указанного в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец с момента выплаты страхового возмещения в силу п.п. «в», «г», «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 7800 рублей.
Ответчик Митрошкин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Хайртдинова И.Р., следует, что в его производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Митрошкина В.Ю..
Из указанного наследственного дела следует, что Митрошкина И.В. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца – Митрошкина В.Ю..
Также, Галлямова Р.Г.. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына – Митрошкина В.Ю..
Митрошкин М.В. (сын), в лице законного представителя Чухрай О.Х., заявление об отказе от наследства не писал, при этом, фактически в наследство не вступил, ввиду отсутствия наследственной массы.
Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что по сведениям, содержащимся во ФГИС ЕГРН, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Башкортостан, за Митрошкиным В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствует.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан, Галлямовой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, Митрошкин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но никогда не проживал по данному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. является Галлямова Р.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.
По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, за умершим Митрошкиным В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти транспортных средств зарегистрировано не было.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.
Судом установлено, что наследники, принявшие наследство, и наследственное имущество после смерти Митрошкина В.Ю. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.
При этом, суд при разрешении данного спора не ограничился выяснением вопроса о наличии наследников, а также установил, что после смерти должника Митрошкина В.Ю. наследственное имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует. Таким образом, при отсутствии наследственного имущества, обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к наследникам умершего Митрошкина В.Ю. к Митрошкиной И.В., Галлямовой Р.Г., Митрошкину М.В. в лице законного представителя Чухрай О.К., о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает ему и во взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░