Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-241/2022;) от 07.11.2022

Дело № 11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Пурновой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Пурновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Пурновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее по тексту - ООО «Тополь») обратилось в суд с иском к Пурновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. ООО «Тополь» управляет многоквартирным домом на основании протокола №К\18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с лотом №. Согласно которому утвержден тариф ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жоме в размере 10,23 руб. с кв.м. Площадь помещения ответчика составляет 338,3 кв.м Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 38 068 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тополь» просит взыскать с Пурновой ФИО9 задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 38 068 руб. 91 коп., пени с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб. 58 коп.

Пурнова ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
ООО «Тополь» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что с истцом как и с другими собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> договор управления многоквартирным домом ООО «Тополь» - не заключался. Ответчиком в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению МКД по адресу: <адрес> - не оказывались, счета на оплату - не направлялись. До обращения ответчика в Арбитражный суд <адрес> с иском - истцу не было известно о том, что ответчик управляет домом, т.к. каких -либо работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не выполнялось. Кроме того, текущий ремонт, содержание МКД осуществляют собственники за свой счет, в том числе и истец. Истец понесла убытки в виде расходов по уборке крыши от снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 500 руб. Кроме того, истец по встречному иску имеет автономное электроснабжение, отдельный вход в свое помещение, не связанный с МКД по <адрес>, д.. 117, в связи с чем, СОИ по электроснабжению включению в размер оплаты не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Пурнова ФИО11 просит восстановить срок исковой давности. Возложить на ООО «Тополь» обязанность произвести Пурновой ФИО12 перерасчет платы за некачественно оказанные (не оказанные) коммунальные услуги по содержанию имущества МКД по адресу:
<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕПД сумму 38 068 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Пурновой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пурновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>
<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь», юридический адрес: <адрес> (ОГРН №ИНН №, КПП №) задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 068 руб. 91 коп., пени за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Пурновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, - отказать».

В апелляционной жалобе Пурнова ФИО16 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, ООО «Тополь» не представлено документов, подтверждающих направление платежных документов, в связи с чем отсутствовала возможность установить необходимость оплаты, ООО «Тополь» представлена документация об управлении многоквартирным домом площадью 575,19 кв.м, однако в соответствии с технической документацией площадь дома составляет
504,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-1022), - собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 18 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены ТСЖ либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пурнова ФИО17 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Тополь» управляет многоквартирным домом на основании протокола №К\18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом из ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг Пурновой ФИО18 составляет 38 068 руб. 91 коп.В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО19 подлежащей начислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади 338,3 кв.м, составляет 34 719 руб. 74 коп. Размер платы за часть нежилого помещения площадью 184,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО20 подлежащей начислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое наиболее вероятно входит в состав жилого дома, указанного в конкурсной документации составляет
18 965 руб. 98 коп. Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО21 подлежащей начислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади 338,3 кв.м, составляет 34 719 руб. 74 коп. Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за часть нежилого помещения площадью 184,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО22, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, которое наиболее вероятно входит в состав жилого дома, указанного в конкурсной документации составляет 18 965 руб. 98 коп. Размер пени за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО23 подлежащей начислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади 338,3 кв.м, составляет 11 357 руб. 36 коп. Размер пени за часть нежилого помещения площадью 184,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Пурновой ФИО24 подлежащей начислению за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое наиболее вероятно входит в состав жилого дома, указанного в конкурсной документации составляет 6 204 руб.
06 коп. <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, в котором находится помещение Пурновой ФИО25 в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Наиболее вероятно жилой <адрес>, указанный в конкурсной документации, состоит из Литер АаБА1 общей площадью 575,1 кв.м. Исследуемое нежилое помещение частично входит в состав вышеуказанного жилого дома. Площадь части исследуемого нежилого помещения, которая входит в жилой дом, указанный в конкурсной документации, составляет 184,8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным определением по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к Пурновой ФИО26 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Пурновой ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурновой ФИО28 - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить
ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко