Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1865/2023 от 05.07.2023

ДЕЛО № 2-2386/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002310-48

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Рукавишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиров М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования №*** в отношении автомобиля «***», г.р.з.№*** года выпуска.

Срок действия полиса определен с *** по ***. Страхова сумма за первый год страхования (с *** по ***) составляет 1 559 900 рублей, за второй год страхования ( с *** по ***) – 1 325 915 рублей, за третий год страхования (с *** по ***) – 1 127 027,75 рублей.

Выгодоприобретателем по полису страхования в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель – ООО «Альфамобиль», в остальной части Лизингополучатель – ООО «СС» (п.3 Договора страхования).

Страховая премия за первый год страхования составила 94 150 рублей, за второй год страхования – 94 150,70 рублей, за третий год – 101 996,60 рублей.

Уплата страховой премии произведена в порядке и сроки установленные договором страхования.

В течении действия договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай. Автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от ***, а также действий неустановленных третьих лиц ***.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен ООО «СС» о страховых случаях, представлены заявления об урегулировании страховых событий с пакетом всех необходимых документов от *** и ***.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлены акты осмотра от *** и ***.

В целях ремонта поврежденного автомобиля ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ» (адрес***), а в последующем на ООО «Аксель – Моторс Мурманск» (адрес***), которые не являются официальными дилерами ТС истца.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора КАСКО, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составляет 305 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

*** ООО «СС» обратилось к страховщику с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, оставленную ответчиком без удовлетворения.

*** между ООО «СС» и Башкиров М.Н. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истцу перешло право требование к страховщику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования №***, о чем был извещен ответчик ***, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 275 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 951 рубль.

*** представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора страхования №*** по страховому случаю от *** в размере 269 000 рублей, отказался от взыскания страхового возмещения по второму страховому случаю от ***.

Определением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от *** в размере 21 098.10 рублей – прекращено.

    Истец Башкиров М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что ремонт по страховому случаю от *** не был произведен АО «АльфаСтрахование», поскольку СТОА ООО «РРТ» в адрес*** в *** прекратило деятельность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории СТОА в адрес***. Учитывая, что повторное направление на ремонт на СТО ООО «Аксель - Моторс Мурманск» было выдано ответчиком ***, с нарушением предусмотренного договором страхования 15-ти дневного срока, просил удовлетворить иск в полном объёме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Сташин И.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку *** выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ». Учитывая, что СТОА ООО «РРТ» в адрес*** в *** прекратило деятельность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории СТОА в адрес***, истцу выдано повторное направление на ремонт на СТО ООО «Аксель - Моторс Мурманск» ***. Ссылается, что условиями договора КАСКО предусмотрено, что выплата производится путем выдачи направления ТС на СТОА по выбору страховщика, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры. Учитывая, что истец не воспользовался выданным направлением, в связи с чем полагал, что истец отказался принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не давало своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору страхования. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате экспертизы и представительские расходы, полагая их завышенными.

    Третьи лица – ООО «СпецСтрой», ООО «СС», ООО «Альфамобиль», ООО «РРТ», которые извещались судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Третье лицо – ООО «СпецСтрой» представило отзыв по иску, указав, что страховщик был уведомлен о заключении договора уступки прав требований от *** по страховым случаям от *** и ***, а отсутствие согласия страховщика на уступку права требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора цессии от ***. Ссылается, что перед заключением договора страхования страховщик был поставлен в известность о том, что на страхование принимается новый автомобиль «***», г.р.з.№*** года выпуска. В связи с данным обстоятельством страхователь просил отразить в полисе страхования обязательные условия, установленные п. 4.4 Договора лизинга от *** №*** №***, заключенного между Обществом и ООО «Альфамобиль», и в том числе указать форму возмещения ущерба, которая будет осуществляться путем выдачи направления на СТОА официального дилера. Поскольку страховщик сослался, что в случае если объектом страхования является транспортное средство, находящееся на гарантии завода – изготовителя, ремонт должен осуществляться по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, согласно п. 10.9.2 Правил страхования. Получив направление на ремонт, Обществом принимались меры для передачи застрахованного ТС на СТОА. *** автомобиль был представлен на СТОА ООО «РРТ» для проведения работ, однако сотрудники автосервиса отказались принимать ТС на ремонт, мотивируя это тем, что изначально сервис производит осмотр поврежденного автомобиля и составляет смету восстановительного ремонта. Только после утверждения указанной сметы со страховой компанией ТС принимается в ремонт. Также проинформировал, что ООО «РРТ» прекращает деятельность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории СТОА в адрес*** и в дальнейшем ремонт застрахованного ТС не будет выполнен. Полагает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.             № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам              (пункт 2).

В пункте 12ункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» был заключен генеральный договор страхования средств транспорта №***. Согласно пункту 2.3 договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

*** в рамках исполнения вышеуказанного договора между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования №*** в отношении автомобиля «***», г.р.з.№*** года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании официального дилера.

Срок действия полиса определен с *** по ***. Страхова сумма за первый год страхования (с *** по ***) составляет 1 559 900 рублей, за второй год страхования ( с *** по ***) – 1 325 915 рублей, за третий год страхования (с *** по ***) – 1 127 027,75 рублей.

Выгодоприобретателем по полису страхования в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель – ООО «Альфамобиль», в остальной части Лизингополучатель – ООО «СС» (п.3 Договора страхования), которое является собственником ТС.

Страховая премия за первый год страхования составила 94 150 рублей, за второй год страхования – 94 150,70 рублей, за третий год – 101 996,60 рублей.

Уплата страховой премии произведена в порядке и сроки установленные договором страхования.

В течении действия договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай, автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от ***.

Так, согласно определения инспектора ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» от *** следует, что *** в *** минут, ФИО5, управляя автомобилем «***», г.р.з.№***, на а/д на *** м, не верно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, особенность транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение (отбойник).

В действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано.

*** страховщиком получено заявление истца о страховом случае, наступившем в результате ДТП от ***, с предоставлением всех необходимых документов от ***

*** состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях ремонта поврежденного автомобиля, ответчик *** направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ» (адрес***).

Как следует из свидетельских показаний эксперта ФИО3, *** он осматривал автомобиль «***», г.р.з.№*** в условиях СТОА по адресу: адрес***. Сотрудники ООО «РРТ» после осмотра ТС, отказались принимать указанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, сославшись на прекращение деятельности малярно –кузовного цеха в городе Мурманске.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что по заданию ООО «СС» *** предоставил автомобиль на осмотр на СТОА по адресу: адрес***. После осмотра ТС сотрудники сослались, что изначально сервис производит осмотр поврежденного автомобиля и составляет смету восстановительного ремонта. Только после утверждения указанной сметы со страховой компанией ТС принимается в ремонт. Также сотрудники СТОА проинформировали, что ООО «РРТ» прекращает деятельность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории СТОА в адрес***, в связи с чем после осмотра ТС отказались от приема авто на ремонт.

*** страховщиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

*** АО «АльфаСтрахование» получено уведомление от ООО «РРТ» о прекращении деятельности оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории СТОА в адрес***.

Как следует из договора страхования №***, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению Страховщика.

Безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2.

В силу п. 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно – восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода – изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил – находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страхователя заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил.

Таким образом, в установленный Правилами страхования срок страховщик не исполнил обязательств по организации ремонта поврежденного имущества, не выдав направление на СТОА, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составляет 305 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

*** ООО «СС» обратилось к страховщику с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, оставленную ответчиком без удовлетворения.

*** между ООО «СС» и Башкиров М.Н. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истцу перешло право требование к страховщику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования №***, о чем был извещен ответчик ***, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, довод АО «АльфаСтрахование» о том, что оно не давало своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору страхования иным лицам, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные Правила страхования сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не был организовал ремонт на СТОА в установленные Правилами страхования сроки, так как сотрудники ООО «РРТ» отказались принимать указанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, сославшись на прекращение деятельности малярно –кузовного цеха в городе Мурманске, а направление от *** на ремонт ТС на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск» выдано за пределами установленного срока, суд находит заявленное требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, размер страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от *** составляет – 269 001,90 рублей    (305 100 рублей – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 21 098,10 рублей (страховой случай от ***).

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит страховое возмещение от *** в пределах заявленных требований в размере 269 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение специалиста №*** от *** было положено в основу решения суда о взыскании ущера, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением указанного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Представленные представителем ответчика сведения об иной средней стоимости оказываемых услуг суд не может принять во внимание, поскольку представленные сведения не отражают объективную стоимость услуг с учетом проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Башкиров М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №***) в пользу Башкиров М.Н. (паспорт №*** от ***) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 269 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 890 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий                                          Е.Н. Григорьева