Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2023 от 02.08.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                  6 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчеко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого Мотченко Ю.В.,

защитника – адвоката Васильева А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мотченко Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Мотченко Ю.В., находившегося напротив <адрес>, подвергнутого на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мотченко Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, начал управлять автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком «В 338 АО 134 регион» от <адрес> и продолжил движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Мотченко Ю.В. был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, которыми были установлены признаки нахождения Мотченко Ю.В. в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 в присутствии двух понятых возле <адрес> проведено освидетельствование Мотченко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения алкотектором, который показал 0,000 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, после чего сотрудником полиции ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мотченко Ю.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Подсудимый Мотченко Ю.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мотченко Ю.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мотченко Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Мотченко Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> с супругой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, а также в специальной военной операции, награжден нагрудным знаком «Гвардия», является ветераном боевых действий, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у Мотченко Ю.В. малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает участие Мотченко Ю.В. в боевых действиях, имеющиеся у него награды, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мотченко Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Мотченко Ю.В. совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Мотченко Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении Мотченко Ю.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку владельцу, – оставить по принадлежности у ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                      Ю.А. Соловьева