Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 05.04.2023

УИД 24RS0036-01-2023-000162-30

Дело № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино                             17 мая 2023 года

    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре Тесля С.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ Восход-2, уч-к 56, стр. 1, проживающего по адресу: <адрес>6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, достоверно зная, что около дома припаркован автомобиль марки «Lada Granta 219140», государственный регистрационный знак Р405РВ124, увидел на столе ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, взял ключи от него, подошел к данному автомобилю, открыл транспортное средство, запустил его двигатель с помощью ключа и начал движение по <адрес>. Проезжая на участке местности с географическими координатами 58.412758, 94.624374, ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил его опрокидывание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль марки ««Lada Granta», государственный регистрационный знак Р405РВ124, черного цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, где находились ранее знакомые ему Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Подходя к дому Свидетель №1, он видел, что автомобиль Потерпевший №1 припаркован напротив дома Свидетель №1. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 уже находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит около стола. Тогда он присоединился к совместному с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 распитию спиртных напитков. Злоупотребляя спиртным, он обратил внимание, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 лежат на столе. Тогда он решил, что хочет просто покататься на машине Потерпевший №1 по <адрес> без цели хищения транспортного средства. В связи с этим он взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, вышел на улицу, подошел к автомобилю Потерпевший №1, снял автомобиль с сигнализации с помощью пульта, сел на водительское сидение, повернул ключ зажигания автомобиля и двинулся с места. Он осознавал, что незаконно взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 и в дальнейшем осуществил движение на данном автомобиле, поскольку Потерпевший №1 разрешения ему на это не давал. Проезжая в районе <адрес>, он не справился с управлением, автомобиль врезался в сугроб, перевернулся на бок. После произошедшей аварии в автомобиле сработала система «Эра-глонасс», с ним связался оператор, которому он пояснил, что находится в автомобиле, который ему не принадлежит, и его перевернуло. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что перевернул автомобиль Свидетель №1. После этого Свидетель №2 приехала к нему домой, он рассказал последней о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его в пункт полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 93-97, 103-105)

Кроме признательных показаний подсудимого его причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 приехал в гости к Свидетель №1, ключи от своего автомобиля Лада Гранта черного цвета положил на стол, стали распивать спиртное. Нахождение с ними ФИО2 почти не помнит, так как был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему рассказала, что его автомобиль угнал ФИО2. Свою машину он обнаружил около <адрес> в <адрес> – стояла на боку. Он ФИО2 не разрешал брать автомобиль, поскольку его машиной могут управлять только в его присутствии, и только два человека, в число которых ФИО2 не входит. После угона автомобиль получил повреждения, которые отражены в отчете об оценке. До угона машина была в идеальном состоянии. Страховки на момент угона у него на машину не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с его неявкой, из которых видно, что у него есть знакомые – ФИО2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, приехали Свидетель №2 с Потерпевший №1, который припарковал свой автомобиль напротив окон его дома. Ключи от автомобиля лежали на столе. Потом пришла Свидетель №3. Они все вместе употребляли спиртное. Потерпевший №1 уснул, после чего пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Ближе к вечеру, Свидетель №3 ушла домой, а ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались у него дома и также уснули. Позже ФИО2 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он перевернул автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. (л.д. 78-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что у неё есть знакомые – ФИО2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на его автомобиле черного цвета приехали к Свидетель №1, стали употреблять спиртное. В какой-то момент к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №3. Она видела, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 лежат на столе. Позже Свидетель №3 ушла домой, Потерпевший №1 уснул в кресле, Свидетель №1 и она ушли спать, ФИО2 же остался на кухне. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что возле магазина по <адрес>, пом. 2 в <адрес> он перевернул автомобиль. Тогда она одна отправилась по вышеуказанному адресу, и увидела, как автомобиль Потерпевший №1 стоит возле магазина с разбитым стеклом. После чего, она поднялась домой к ФИО2, спросила, как вышло так, что машина Потерпевший №1 стоит на улице разбитая, на что ФИО2 пояснил, что хотел просто прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, однако не справился с управлением. (л.д. 82-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в связи с её неявкой, из которых видно, что у нее есть знакомые – ФИО2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №1, автомобиль Потерпевший №1 был припаркован напротив окон дома Свидетель №1. Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, она присоединилась к ним. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 лежали на столе. Потерпевший №1 уснул, после чего пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Около 19 часов она ушла домой, а ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались дома у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО2 перевернул автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. (л.д. 86-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, обнаружен автомобиль Лада Гранта черного цвета г/н №, имеющий механические повреждения. (л.д. 21-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>А, <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Лада Гранта г/н №. (л.д. 26-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак Р405РВ124. Автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д. 31-36, 37)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает.

Оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10 по МКБ-10). Однако степень психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 50-53)

С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенное стороной защиты и обвинения, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве явки с повинной добровольное сообщение ФИО2 о совершении преступления, сделанное им в устном виде через систему Эра-Глонасс» о том, что он совершил угон автомобиля, зафиксированное в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 43), что суд признает на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение устных извинений потерпевшему.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние снизило порог критического восприятия им своих действий, привело к снижению уровня самоконтроля и явно способствовало совершению преступления, о чем указал сам подсудимый.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями уголовного наказания, полагая, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что более всего соответствует обстоятельствам преступлений и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению на сумму 297200 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения, суд руководствуется ст. 81, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 297200 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «Lada Granta 219140» с государственным регистрационным знаком р405рв124 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий: подпись.

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья                                            В.М. Каптуров