Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-670/2020 от 16.07.2020

Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № – 670/2020; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу Хозяшева Н. Н.ча на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований истец указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана ? часть суммы, уплаченной ей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Также судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом которого являлась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по одному исполнительном производству истец являлась взыскателем, а по другому - должником, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик должным образом не исполнил обязательства по погашению долга, возложенные на него судом, в срок.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворены частично. С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хозяшев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Из содержания жалобы следует, что с решением ответчик не согласен, так как истец также является должником по отношению к нему, денежные средства не возвращает, неоднократно отзывала исполнительный лист, в связи с чем, не возможно было произвести взаимозачет ранее, намеренно затягивала возможность принудительного исполнения, госпошлина взыскана судом непропорционально удовлетворенным требованиям в нарушение положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель, заинтересованное лицо Хозяшева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взыскана ? часть суммы уплаченной Хозяшевой А.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяшевой А.А. выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хозяшева Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен взаимозачёт однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения указанного решения в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Хозяшевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, произвел перерасчет процентов с даты вступления решения суда в законную силу, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к таким основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Также суд правильно посчитал, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Позиция заявителя о том, что истец затягивала предъявление исполнительного листа, судом отклоняется, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиком не исполнено, исполнительный лист получен Хозяшевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств воспрепятствованию истца проведению взаимозачета требований в исполнительном производстве ответчиком Хозяшевым Н.Н. не представлено.

Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей.

Однако довод заявителя о том, что размер государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит обоснованным, в виду следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Апелляционной инстанцией установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.     Поскольку исковые требования Хозяшевой А.А. были удовлетворены частично (на <данные изъяты>% от заявленных по расчету: <данные изъяты> в силу требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами дела при частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по расчету: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101,2 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Хозяшева Н.Н. нашли частичное подтверждение, в связи с чем жалоба является обоснованной. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с Хозяшева Н. Н.ча в пользу Хозяшевой А. А.евны расходов по уплате государственной пошлины.

    В указанной части взыскать с Хозяшева Н. Н.ча в пользу Хозяшевой А. А.евны расходы по уплате государственной пошлины в размере 101,2 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               И.И. Толмачева