Решение по делу № 12-3/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-3/2023

УИД 28MS0028-01-2022-003319-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2023 года                                                                                             с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием представителя административного органа - представителя прокурора Михайловского района Амурской области, - помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ») в лице генерального директора Григорьева А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (далее по тексту - ООО «ЗТИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗТИ» в лице генерального директора Григорьева А.В. подало в Михайловский районный суд Амурской области жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просило суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что предпринимательской деятельностью в области транспорта общество в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не занималось. Указывает на то, что погрузка угля в пункте пропуска Поярково на судно «<данные изъяты>» в период с 22 по 27 сентября 2022 года осуществлялась ООО «ЗТИ» с использованием плавкрана <данные изъяты>, предоставленного собственником <данные изъяты> на условиях тайм-чартера с экипажем, который обладал необходимыми квалифицированными требованиями и был застрахован собственником судна в соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание на то, что капитан судна состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», вся необходимая для лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности документация на судно также имелась у <данные изъяты>». Приводит доводы о том, что ООО «ЗТИ» не смогло бы получить лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность в отношении опасных грузов, так как не обладало и не обладает необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства для получения лицензии параметрами, в связи с чем фактически перегрузку опасного груза с причала порта Поярково на судно осуществляло <данные изъяты>», в лице своих сотрудников (экипажа судна). Обращает внимание на то, что предварительно была договоренность с <данные изъяты>», которое на тот момент занималось оформлением лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, об оказании им услуг по погрузке угля, и с учётом этой договоренности, ими была организована работа по доставке угля железнодорожным транспортом к месту погрузки на судно, однако к моменту прибытия угля выяснилось, что лицензия <данные изъяты>» ещё не получена из-за технического сбоя на Портале Госуслуг, поэтому, во избежание негативных последствий, вызванных длительным хранением угля, они были вынуждены осуществить погрузку самостоятельно с использованием принадлежащего <данные изъяты>» плавкрана и экипажа. Обращает внимание на то, что во избежание негативных последствий общество вынуждено было заключить договор аренды плавкрана. Указывает на то, что данная деятельность фактически являлась разовой и была вызвана крайней необходимостью. Считает, что услуги по перевалке груза третьим лицам ООО «ЗТИ» не оказывало, прибыли конкретно от данного вида деятельности не получило, за пределами указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) деятельностью по перевалке угля ООО «ЗТИ» не занималось. Также просил обратить внимание на то, что вменяемая ООО «ЗТИ» статья КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, тогда как понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, считает, что для вменения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, необходимо доказать: факт оказания услуг третьим лицам на систематической основе (две и более сделки); факт получения прибыли (систематического дохода) от оказания таких услуг, между тем, полагает, что таких доказательств в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что нельзя сделать вывод о систематическом оказании ООО «ЗТИ» услуг по перевалке грузов и получении от этого прибыли, то есть об осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг погрузки-разгрузки опасных грузов. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «ЗТИ» осуществляло погрузку угля в пункте пропуска Поярково на судно, принадлежащее иностранному государству, в связи с чем осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере транспорта. Указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Амурской области Журавлева Л.Ю. полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку назначенное наказание ООО «ЗТИ» обоснованно.

В настоящее судебное заседание не явились: представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ»), представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - Благовещенского транспортного прокурора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения материала по жалобе перед судом не заявляли, представитель ООО «ЗТИ» в лице его генерального директора Григорьева А.В. просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения общества.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие иных неявившихся лиц.

Кроме того, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ЗТИ» в лице его генерального директора Григорьева А.В. требования жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) поддержал в полном объеме.

Помимо этого, Благовещенский транспортный прокурор предоставил суду письменные возражения относительно поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), из которых следует, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских (речных) портах. Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских (речных) портах, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями (далее - погрузочно-разгрузочная деятельность), определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 32.11.2021 года №2111. Согласно параграфу 3 разд. I Правил перевозки грузов, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 года №114 (далее - Правила №114), самовозгорающиеся вещества, которые в обычных условиях транспортирования могут самопроизвольно нагреваться и воспламеняться; некоторые вещества более подвержены самовоспламенению при взаимодействии с водой или с влажным воздухом. В соответствии с Алфавитным перечнем опасных грузов, приведенного в Приложении к Правилам №114, уголь древесный, уголь древесный березовый, а также уголь каменный и бурый относятся к подклассу 4.2 класса 4 опасных грузов как самовозгорающиеся вещества. В силу п. 3 Положения №193 погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу. Пунктами 1, 2 ст. 86 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации. Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Грузы повышенной опасности допускаются к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Соответственно, все указанные выше виды погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на водном транспорте в отношении опасных грузов, являясь операциями, связанными с осуществлением погрузки и выгрузки опасных грузов, входят в состав погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и являются отдельным видом деятельности. В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, входит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Вместе с тем, ООО «ЗТИ» такой лицензии не имеет. Как установлено мировым судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗТИ» по адресу: <адрес>, осуществляло погрузку угля с береговой площадки, расположенной в районе <адрес> у берега на судно «<данные изъяты>» с баржей №, принадлежащее китайскому перевозчику, с использованием плавучего крана <данные изъяты>, индикационный номер №, на основании договора субаренды с экипажем с ООО «<данные изъяты>». Факт погрузки угля установлен и подтверждается материалами дела. Довод общества о том, что погрузку угля на судно осуществляли работники ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ЗТИ» с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключило договор субаренды с экипажем плавкрана №. Согласно п. 2.2.5 договору в случае осуществления работ для выполнения которых необходима лицензия, субарендатор гарантирует своевременное получение необходимых лицензий, разрешений на осуществление лицензируемого вида деятельности. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субарендатор несет полную ответственность за оформление и достоверность разрешительных документов для производства работ в составе лицензируемого вида деятельности, на которых планируется использовать имущество. Таким образом, вся ответственность за выполнение работ в отсутствие лицензии лежала на ООО «ЗТИ». Довод общества о том, что погрузка угля осуществлялась для собственных нужд является несостоятельным, поскольку в суд предоставлены документы о том, что уголь каменный экспортировался в КНР (таможенная декларация, манифест экспортного груза). Довод общества о том, что погрузка угля была вызвана крайней необходимостью является также несостоятельным, поскольку понятие крайней необходимости содержится в статье 2.7 КоАП РФ, которое к настоящему делу не имеет отношения. Учитывая изложенное, просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «ЗТИ», - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного органа – помощника прокуратура Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии –что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗТИ» по адресу: <адрес>, осуществляло погрузку угля с береговой площадки, расположенной в районе <адрес> у берега на судно - «<данные изъяты>» с баржей №, принадлежащее китайскому перевозчику, с использованием плавучего крана <данные изъяты>, идентификационный номер №, в нарушение требований п. 28 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЗТИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением генерального директора ООО «ЗТИ» Григорьева А.В. в Благовещенскую транспортную прокуратуру (вх.№ПЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ); копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями МТУ Ространснадзор ПО ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями квитанций на оплату государственных портовых сборов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года на судно КНР - «<данные изъяты>» с баржей №; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЗТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на субаренду судна <данные изъяты>; копией акта приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «ЗТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2017 года, основным видом экономической деятельности которого является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, добыча и обогащение угля и антрацита; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; транспортная обработка грузов.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЗТИ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Действующее законодательство запрещает осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на судах, не указанных в лицензии.

В связи с чем, осуществление юридическим лицом перевозки опасного груза на судне, без лицензии является нарушением лицензионных требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации. Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Грузы повышенной опасности допускаются к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями (далее - погрузочно-разгрузочная деятельность), определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 года №2111.

Соответственно все указанные выше виды погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на водном транспорте в отношении опасных грузов, являясь операциями, связанными с осуществлением погрузки и выгрузки опасных грузов, входят в состав погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте и являются отдельным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, входит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно п. 10 ст.19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Факт погрузки ООО «ЗТИ» угля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и подтверждается перечисленными выше материалами дела.

Суд соглашается с правомерными выводами мирового судьи о том, что ООО «ЗТИ» в нарушение требованиям ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, осуществляло погрузку угля с береговой площадки, расположенной в районе <адрес> у берега, на судно «<данные изъяты>» с баржей №, принадлежащее китайскому перевозчику, с использованием плавучего крана <данные изъяты> идентификационный номер №, не имея лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что ООО «ЗТИ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Довод жалобы ООО «ЗТИ» о том, что погрузку угля на судно осуществляли работники <данные изъяты>», не свидетельствует о наличии оснований для не привлечения ООО «ЗТИ» к административной ответственности, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ЗТИ» (субарендатор) с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (арендатором) заключило договор субаренды с экипажем плавкрана <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.5 названного договора, в случае осуществления работ, для выполнения которых необходима лицензия, субарендатор гарантирует своевременное получение необходимых лицензий, разрешений на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субарендатор несет полную ответственность за оформление и достоверность разрешительных документов для производства работ в составе лицензируемого вида деятельности, на которых планируется использовать имущество.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.07.2021 года №1243 «О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (в случае если указанные требования применяются к таким судам).

Таким образом, вся ответственность за выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие лицензии лежала на ООО «ЗТИ».

Довод жалобы общества о том, что данная деятельность по погрузке угля фактически являлась разовой и была вызвана крайней необходимостью, является не состоятельным, направленным на неверное толкование норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, суд полагает, что к рассматриваемым событиям и установленным обстоятельствам дела данное понятие не применимо.

Довод жалобы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗТИ» систематически оказывало услуги по перевалке грузов и получало от этого прибыль, является не состоятельным и основан также на неверном толковании подателем жалобы закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 25.06.2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Более того, довод жалобы общества о том, что погрузка угля осуществлялась для собственных нужд является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что уголь каменный экспортировался в КНР (таможенная декларация, манифест экспортного груза и т.п.).

С учетом вышеизложенного, доводы, указанные в жалобе о несогласии с обжалуемым постановлением, основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЗТИ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вышеприведенные допустимые доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ООО «ЗТИ» собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, свидетельствуют о действительности события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «ЗТИ» в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Действия ООО «ЗТИ» мировым судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мера наказания, назначенная юридическому лицу - ООО «ЗТИ», предусмотрена санкцией ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Административное наказание назначенное ООО «ЗТИ» является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗТИ» мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ») в лице генерального директора Григорьева А.В., - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ»), - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалтрансинвест» (ООО «ЗТИ») в лице генерального директора Григорьева А.В., - без удовлетворения.

        Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Михайловского районного суда                                                      О.Е. Чубукина