Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-665/2024 от 18.03.2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001087-84

дело № 2а-1342/2024

Материал № 13А-665/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                            9 апреля 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ТСН «Наш Дом» по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1342/2024 по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагамеду Мамедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу ФС 025742486, возложении обязанности,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ТСН «Наш Дом», обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 1 марта 2024 года, производство по административному иску ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу ФС 025742486, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, после добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца. Права административного истца восстановлены после подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем просит взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ТСН «Наш Дом» ФИО5, заинтересованные лица: врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО2 по Волгоградской области в судебном заседании полагал судебные расходы завышенными, просил их снизить.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска, как и не поддержание требований иска, является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа или не поддержания требований административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей за подготовку административного иска и представление его интересов в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют договор оказания возмездных услуг № 01/12 от 1 июля 2021 г., платёжное поручение № 115 от 15 марта 2024 г., счёт на оплату № 35 от 21 февраля 2024 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административного ответчика таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, суд считает, что данная сумма является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась участием судебных заседаниях, подготовки административного иска и заявления об отказе от административного иска.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Заявление представителя ТСН «Наш Дом» по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу №а-1342/2024 по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагамеду Мамедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу ФС 025742486, возложении обязанности, - удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления ФССП по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья                                Ю.К. Сиохина