Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2019 от 20.11.2019

    Судья: Коваленко О.П.                                                   Гр. дело 33-15133/2019

гр. дело (№ 2-317/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Орешкина Ю.А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к АО «Возрождение», ООО «РегионСпецАвто», Шахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском АО «Возрождение», ООО «РегионСпецАвто», Шахову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» заключен Договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под процентную ставку № % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору:

- между АО «АктивКапитал Банк» и Шаховым А.С. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто» заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГв количестве 5 штук), Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 14 штук); Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 18 штук), согласно которым залогодатель передал банку в залог маломерные суда и транспортные средства и спецтехника согласно договорам;

- между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Возрождение» заключен Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 15 штук), Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – оборудования (в количестве 6 штук), Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 2 ТС и 1 оборудования), Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 9 штук), согласно которым залогодатель передал банку в залог транспортные средства и спецтехники и оборудование согласно договорам, а также дополнительные соглашения к ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «Возрождение» имеется задолженность перед Истцом по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов 9 361643, 84 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 788101, 37 рубля, а всего 100 149745, 21рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать солидарно с АО «Возрождение», Шахова А.С. в пользу А АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 100 149 745, 21рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 штук), № № от ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 14 штук); № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 15 штук), № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 6 штук), № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 2 ТС и 1 оборудования), № № от ДД.ММ.ГГГГ Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «АктивКапитал Банк» по доверенности Орешкиным Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, на то обстоятельство, что ответчик осуществлял погашение процентов по кредитному договору в период, когда уже было заключено дополнительное соглашение №1 по которому срок, с которого возникает обязанность по уплате процентов, еще не наступил.

    В заседании судебной коллегии представитель АО «АктивКапитал Банк» по доверенности Клюшина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Возрождение» по доверенности Моисеев А.А., представитель ответчика Шахова А.С. по доверенности Зазаин М.В., представитель третьего лица ООО «Биар» по доверенности Рузанов И.В. возражали против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АК Банк» и АО «Возрождение» заключен Договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под процентную ставку № % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору:

- между АО «АктивКапитал Банк» и Шаховым А.С. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто» заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 штук), Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 14 штук); Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 18 штук), согласно которым залогодатель передал банку в залог маломерные суда и транспортные средства и спецтехника согласно договорам, общей залоговой стоимостью 64140000 рублей;

- между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Возрождение» заключен Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 15 штук), Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – оборудования (в количестве 6 штук), Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 2 ТС и 1 оборудования), Договор залога транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 9 штук), согласно которым залогодатель передал банку в залог транспортные средства и спецтехники и оборудование согласно договорам, общей залоговой стоимостью 37952492,61 рубля, а также дополнительные соглашения к ним.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 100 000 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Биар» было заключено Соглашение об уступке права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее на дату совершения сделки 100745 205, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биар» в пользу АО «АктивКапиталБанк» взысканы денежные средства в размере 100 000 000 рублей, проценты 7 498 630, 14 рублей, 478 515, 07 рублей – пени.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части примененных последствий недействительности сделки.

Согласно расчету, представленный истцом, у АО «Возрождение» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 149 745,21 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 9 361 643, 84 рублей – проценты, 788 101, 37 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом установлено, что 22.01.2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» было заключено дополнительное соглашение №№ к № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению №№ к кредитному договору срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту – №% годовых с отсрочкой выплаты на день возврата кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом наличия заключенного между истцом и ответчиком АО «Возрождение» дополнительного соглашения об отсрочке уплаты процентов, задолженности по уплате процентов у заемщика перед банком за спорный период взыскания не имеется.

Оснований для проведения экспертизы давности изготовления документа по ходатайству представителя истца Клюшиной Е.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что считает спорное соглашение сфальсифицированным, однако не заявляла исковых требований об оспаривании сделки, установленной данным соглашением. При таких обстоятельствах, поскольку вопрос законности соглашения между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» не является предметом спора, нет оснований для экспертного исследования письменного документа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительным соглашением срок уплаты процентов по кредитному договору отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений обязательств по кредитному договору у ответчика не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение об отсрочке уплаты задолженности, недействительным не признано, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям, поскольку требований о признании данного дополнительного соглашения недействительным истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что дополнительное соглашение, заключенное между двумя юридическими лицами, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы по давности изготовления дополнительного соглашения.

Истец не лишён оснований оспаривать законность спорной сделки в установленном законом порядке. В случае возникновения оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, вправе обратиться за пересмотром судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Орешкина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: