Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-456/2021 от 31.08.2021

Дело № 21-456/2021

Судья: Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Ловцова А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой М.В. № от 29 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительные технологии» Ловцова А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 29 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Строительные технологии» Ловцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ловцов А.В. просит изменит постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы указывает, что решение, заключение и предписание государственной инспекции труда в Чувашской Республике обжаловано в суд, до настоящего времени дело не рассмотрено, в связи с чем факт несчастного случая с ФИО1 достоверно не установлен; не оспаривая факт причинения вреда здоровью ФИО1, полагает, что несчастный случай не связан с трудовой деятельностью последнего; ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стажировке и проходил параллельно обучение безопасным методам и приемам выполнения работ непосредственно в процессе производственной деятельности, нарушение процедуры обучения работников требованиям охраны труда, а именно: ненадлежащая регистрация проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, а также отсутствие подписи ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью; Ловцов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем полагает возможно назначение наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ловцов А.В., потерпевший ФИО1 не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, прихожу следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электромонтажником по монтажу кабельных систем и электрооборудования ФИО1 произошел несчастный случай.

В ходе расследования указанного несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» сроком на 9 дней. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был. 10 января 2021 года около 8 час. ФИО1 с электромонтажником по монтажу кабельных систем и электрооборудования ФИО2 прибыли на территорию ОАО «... расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 совместно с ФИО2 приступили к шлифовке и подготовке кабеля перед установкой стресс-конуса на высоковольтный кабель, находясь на строительных лесах высотой около 6 м., состоящих из 4 ярусов. При шлифовке кабеля ФИО1 оступился и упал с высоты 2 м на настил 3 яруса, ударившись поясницей.

Согласно медицинскому заключению БУ ЧР «...» от 10 февраля 2021 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> относится к категории легких.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что:

- в нарушение ст.ст. 209, 212, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, п. п. 2, 2.16, 2.17 Положения об организации работа в области охраны труда, утв. директором ООО «Строительные технологии» 9 января 2020 года, работодателем не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, не соблюдена процедура подготовки работников по охране труда – электромонтажник по монтажу кабельных систем и электрооборудования ООО «Строительные материалы» ФИО1 допущен к самостоятельной работе с 24 декабря 2020 года без проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда.

- в нарушение ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 29 Положения об организации работа в области охраны труда, утвержденного директором ООО «Строительные технологии» 9 января 2020 года, п. 2.18 Положения о распределении функциональных обязанностей по охране труда, утв. директором ООО «Строительные технологии» 9 января 2020 года, п. 2 Положения об организации в области охраны труда, утв. директором ООО «Строительные технологии» 9 января 2020 года, работодателем не представлены сведения о прохождении ФИО1 обязательного первичного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, электромонтажник по монтажу кабельных систем и электрооборудования ФИО1 был допущен к работам без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора ООО «Строительные технологии» Ловцова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с выводами которого согласился судья районного суда. При этом пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания на предупреждение, не имеется.

Обстоятельства совершения Ловцовым А.В. вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что факт несчастного случая с ФИО1 достоверно не установлен, поскольку заключение Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и предписание обжалованы в суд, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай с ФИО1 не связан с его трудовой деятельностью, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора. С 4 ДД.ММ.ГГГГ года был командирован в ОАО «...» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ФИО1, находясь на территории ОАО «...», приступил к выполнению своих служебных обязанностей по собственной инициативе, без ведома должностных лиц организации, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Административное наказание назначено Ловцову А.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями нижестоящих судов норм трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой М.В. № от 29 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Строительные технологии» Ловцова А.В. оставить без изменения, жалобу Ловцова А.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова