Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-525/2022 от 04.10.2022

Судья Петров А.В.                                Дело №7-21-525/2022

     (1-я инстанция №12-82/2022)

       УИД 75RS0023-01-2022-001368-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 октября 2022 года жалобу Погорелова В.В. на постановление начальника Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Погорелова В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. №529 от 21 февраля 2022 года Погорелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 5 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Погорелов В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник Ерохина О.А. доводы жалобы поддержала. Погорелов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Ерохиной О.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Погорелову В.В. вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года о предоставлении в срок до 20 августа 2021 года доступа в нежилое помещение (гараж), площадь объекта 136.50 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28 сентября 2017 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-6703/15 (предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет РФ, в размере <данные изъяты> рублей) в отношении должника Погорелова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите. Данное требование было получено Погореловым В.В. лично 16 августа 2021 года (л.д.50).

Согласно названному требованию Погорелову В.В. надлежало до 20 августа 2021 года представить судебному приставу-исполнителю Кинжаковой И.А. доступ в указанное нежилое помещение (гараж). В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Об уважительных причинах, обусловивших невозможность своевременного исполнения требования, Погореловым В.В. не сообщено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Погорелова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 20 мая 2021 года (л.д.41-42), требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение (гараж) от 16 августа 2021 года (л.д.50), протоколом об административном правонарушении №529 от 21 февраля 2022 года (л.д.54-55), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования судебного пристава-исполнителя, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы начальника Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и судьи районного суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Погорелова В.В. о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит к законным требованиям требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как противоречащие вышеприведенным нормам закона.

Замена стороны в исполнительном производстве произведена в установленном законом порядке. Приводимые Погореловым В.В. доводы были предметом судебного разбирательства и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы жалобы Погорелова В.В., по сути, сводятся к несогласию с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о допущенных в ходе производства по данному делу существенных нарушенияя названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Погорелова В.В. в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление начальника Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Погорелова В. В., оставить без изменения, жалобу Погорелова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.