Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-25/2023

УИД № 12RS0001-01-2023-000126-62

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего С.В.А.,

подсудимого Слепова В.А., его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено назначенное приговором суда наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № 1 Калиниского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1
ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепов В.А. совершил ряд следующих корыстных преступлений:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества у С.В.А.)

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества <данные изъяты>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества у Т.Г.Н.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не установлено, Слепов В.А., находясь около подъезда № <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, обратился к С.В.А. с просьбой передать ему сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> под предлогом позвонить, заранее не имея намерений возвращать данный телефон, принадлежащий С.В.А. После того как С.В.А. передал Слепову В.А. свой сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, Слепов В.А., завладев вышеуказанным имуществом потерпевшего, стал удаляться и побежал с похищенным телефоном в руках. В это время из подъезда № вышеуказанного дома на улицу вышла М.В.Х., в присутствии которой С.В.А., увидев, что Слепов В.А. убегает с его телефоном, потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Однако Слепов В.А., осознавая, что его действия, связанные с хищением сотового телефона, очевидны для С.В.А., отказался возвращать имущество и, не реагируя на законные требования С.В.А., руководствуясь корыстной целью и мотивом, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое, противоправное и безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, убежал, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил принадлежащие С.В.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, чехол-книжку черного цвета стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в общем размере 10500 рублей.

2. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 29 минут по 21 час 32 минуты, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом, подошел к торговому стеллажу, около которого находилась коробка с алкоголем, откуда путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял из коробки с алкоголем выставленную для реализации одну бутылку водки «ТИХАЯ ЗАВОДЬ» объемом 0,5 литра стоимостью 175 рублей 00 копеек, принадлежащую <данные изъяты> Затем, не имея намерений и возможности рассчитаться за указанный товар, Слепов В.А. с находящейся при нем под своей одеждой бутылкой водки «ТИХАЯ ЗАВОДЬ» прошел мимо кассы, не оплатив ее стоимость, около которой находилась директор магазина <данные изъяты> Ш.Е.В., которая, увидев, что Слепов В.А. пытается покинуть помещение магазина и направляется в сторону выхода, потребовала от него остановиться и вернуть похищенный товар. Но Слепов В.А., не реагируя на законные требования директора магазина вернуть товар, руководствуясь корыстной целью и мотивом, осознавая, что его преступные действия, связанные с хищением бутылки водки стали очевидны для директора магазина <данные изъяты> Ш.Е.В., продолжил движение на выход из магазина. Ш.Е.В., желая вернуть похищенное, побежала следом за Слеповым В.А., требуя от него вернуть товар, схватив его сзади за куртку. Однако Слепов В.А. вырвался от директора магазина, и, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, покинул магазин с вышеуказанным имуществом, то есть открыто похитил одну бутылку водки «ТИХАЯ ЗАВОДЬ» объемом 0,5 литра, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 175 рублей 00 копеек.

3. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 22 минут до 00 часов 39 минут, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, забрал, тем самым тайно похитил детскую коляску марки/модели <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Т.Г.Н. Скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенной детской коляской по своему усмотрению, Слепов В.А. причинил Т.Г.Н. имущественный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепов В.А. свою вину признал в полном объеме, пояснив, что с обстоятельствами обвинения в целом согласен, отметив, что при совершении грабежа имущества С.В.А. он не знал, что в чехле телефона находились денежные средства в размере 300 рублей и банковская карта, умысла на их хищение у него не имелось, так как его целью был исключительно сотовый телефон. По всем остальным эпизодам он согласен с установленным размером ущерба, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступлений, от дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Слепова В.А,, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с отцом. Примерно в обеденное время к ним присоединилась соседка его отца по имени М.В.Х.. Затем к ним в гости пришел, как ему сказали, бывший муж тети М.В.Х.. Они продолжили вчетвером распивать спиртное. Около 15 часов мужчина, которого ему представили бывшим супругом т. М.В.Х., стал собираться идти домой. Оделся, вышел из квартиры и позвал его с собой на улицу выйти покурить. Они вышли с данным мужчиной, и он увидел, что у него в руках находится сенсорный сотовый телефон, в чехле темного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он попросил данного мужчину позвонить телефон, тот ему сразу дал свой сотовый телефон. После этого он сразу стал отходить от мужчины, немного отойдя, сразу побежал за здание молодежного центра, расположенного около <адрес>. Кричал ли ему вслед данный мужчина что-либо, он не слышал, так как убежал от него быстро буквально за несколько секунд. Телефон он положил к себе в карман, телефон был в чехле книжка темного цвета. О том, что в чехле сотового телефона была банковская карта и наличные в размере 300 рублей он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Умысла на похищение банковской карты и денежных средств у него не было. Он только хотел похитить сотовый телефон. В последующем он вернулся в квартиру отца и спрятал телефон под ванной.

Кроме того, после просмотренных видеозаписей на них он опознает себя, а именно то, как он подходит к коробке, в которой находились бутылки с алкоголем-водка, берет одну бутылку водки из коробки, после чего отходит в сторону, и убирает бутылку к себе под одежду, под куртку. В последующем он идет на кассу, где, не оплатив за бутылку водки, которая находилась у него под курткой, он хотел пройти с ней мимо кассы, но его за кассой останавливает женщина-директор магазина, пытается его задержать, хватает его за куртку, но он от нее вырывается, и направляется к выходу. Далее он побежал к выходу из магазина, с похищенной бутылкой водки, женщина-сотрудник магазина, которая остановила его на кассе побежала за ним, но он смог вырваться и убежать с похищенной бутылкой водки из магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, и решил, что ему необходимо ехать на подработку в <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он обратил внимание на одну детскую коляску желто-серого цвета, которая стояла на первом этаже его подъезда, под лестницей. Коляска находилась в свободном доступе. Тогда он решил украсть эту коляску. Поэтому он выкатил данную коляску желто-серого цвета из подъезда. В момент хищения коляски в подъезде и около подъезда никого не было. По приезду его знакомого Ислама, он пояснил, что коляска принадлежит его матери, которые не нужны ей, после чего он увез ее в <адрес>, занес домой, где до ДД.ММ.ГГГГ она находились до приезда сотрудников полиции, которые изъяли ее. Вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 36-39, 133-136, 238-241, т. 2 л.д. 6-9, 99-102)

Оглашенные показания Слепов В.А. подтвердил полностью, пояснив, что показания даны были им добровольно, без оказания на них какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Суд, исследуя оглашенные показания Слепова В.А., данные с участием его защитника, подтвержденные ими в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с показаниями Слепов В.А. и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо на них воздействие, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания Слепова В.А. последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. В связи с вышеизложенным, суд учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

В судебном заседании исследованы протокол явки с повинной Слепова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из с площадки 1 этажа подъезда дома по <адрес> похитил серо-желтую коляску, которую увез в <адрес>. (т. 1 л.д. 187).

Как видно из протокола явки с повинной, Слеповым В.А. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Слепов В.А. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля З.А.И. (т. 2 л.д. 10-12)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

1. Кроме признательных показаний вина Слепова В.А. по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С.В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут похитил его сотовый телефон марки Реалми стоимостью 10000 рублей, при нем открыто, когда он находился возле подъезда № <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Потерпевший С.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь на улице, он дал свой телефон молодому человеку, чтобы тот позвонил. Однако, как только молодой человек взял его телефон, стал отдаляться от него, а потом и вовсе убежал. Слепов В.А. не мог знать и не знал, что в чехле телефона хранились банковская карта и денежные средства в размере 300 рублей. Телефон в чехле-книжка в последующем ему вернули.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, находясь около 14 часов 30 минут возле подъезда <адрес>, он по просьбе совершить телефонный звонок передал свой сотовый телефон сыну С.А.Е., имени его не знает. Однако молодой человек, получив телефон, сразу стал от него удаляться, сначала на пару метров от него отошел медленно, отходил он в сторону здания <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, у которого он находился. Его насторожило то, что тот стал отходить с телефоном, он ему сказал «Куда пошел?» и стал направляться за ним. После чего молодой парень, ничего ему не сказав, ускорился и побежал мимо здания <данные изъяты>, после чего завернул направо за <данные изъяты> и убежал. Он только кричал ему вслед «стой, куда бежишь, верни телефон!». Но молодой человек даже ни разу не повернулся, и не отреагировал на его просьбу и убежал с его телефоном. Также может пояснить, что всё это происходящее видела его бывшая супруга, М.В.Х., которая в момент когда он уже передал телефон сыну С.А.Е.. Телефон он приобретал в 2021 году примерно за 15 000 рублей. В настоящее время он оценивает его в сумму 10 000 рублей. Свой мобильный телефон всегда носил в чехле книжке, черного цвета, из кожзаменителя. Чехол-книжку оценивает в стоимость 500 рублей. Сим-карта ценности для него не представляет.
В последующем ему возвращено все похищенное имущество. (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 75-78)

Оглашенные показания потерпевший С.В.А. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.В.Х., С.А.Е.

Свидетель М.В.Х. показала, что, выйдя на улицу, у подъезда находился его бывший супруг С.В.А., а недалеко от него в нескольких метрах стоял сын С.А.Е., с телефоном в руках, она изначально, не поняла что это телефон его бывшего супруга, и в этот момент он стал удаляться от них с телефоном в руках, и С.В.А. стал ему говорить, куда он пошел с его телефоном, он все хорошо слышал, но не обратил на него внимания и бегом с телефоном в руках побежал за здание молодежного центра, С.В.А. кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но молодой человек уже в это время куда-то убежал с телефоном С.В.А.. (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель С.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном В., соседкой из <адрес> по имени М.В.Х., а также ее бывшим мужем распивал спиртное. Спустя какое-то время, все ушли из квартиры, ушел С.В.А.-бывший супруг М.В.Х., его сын В.. Спустя какое- то время к нему домой снова вернулся его сын В., сказал, что пришел забрать свои вещи. Он был дома один. Через некоторое время после того как В. вернулся, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые с его согласия, произвели осмотр его квартиры, и при осмотре в санузле под ванной был обнаружен мобильный телефон с сенсорным экраном. После чего сотрудники полиции забрали его сына в отдел для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 2-73)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.А., свидетелей М.В.Х., С.А.Е. Судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Слепова В.А. Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории у <адрес>
по <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 7-10)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в чехле-книжка черного цвета. (т. 1 л.д. 14-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в чехле-книжка черного цвета, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 51-56, 57-58)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Слепову В.А., обвинение поддержал и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом просил исключить излишне вмененное указание на хищение денежных средств в размере 300 рублей, как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании
ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния Слепова В.А. указание на хищение денежных средств в размере 300 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Слепова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества (сотового телефона в чехле-книжке) С.В.А. по адресу <адрес>,
<адрес>.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Слепов В.А. действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его открыто для окружающих, в частности для потерпевшего.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения излишнее указание на хищение сим-карты, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего С.В.А. сим-карта, находившаяся в похищенном телефоне, материальной ценности для него не представляла.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Слепова В.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

2. Кроме признательных показаний вина Слепова В.А. по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина <данные изъяты> Ш.Е.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 175 рублей. (т. 1 л.д. 86)

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которого выявлена недостача товара-водки ТИХАЯ ЗАВОДЬ 40% 0,5л., в количестве одной штуки, на общую сумму в размере 175 рублей. (т. 1 л.д. 89).

В соответствии со справкой об ущербе стоимость похищенного имущества- водки ТИХАЯ ЗАВОДЬ 40% 0,5л. составляет 175 рублей. (т. 1 л.д. 88)

В соответствии с универсально-передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ
№ стоимость водки ТИХАЯ ЗАВОДЬ 40% 0,5л. составляет 175 рублей 00 копеек за 1 единицу товара. (т. 1 л.д. 90-97)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего М.А.А., свидетеля Ш.Е.В.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты> Ш.Е.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в вышеуказанном магазине было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно бутылки водки «Тихая Заводь 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 175 рублей за единицу товара. Ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 160-162)

Свидетель Ш.Е.В. подтвердила показания М.А.А. показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазин зашла группа молодых людей на вид лет 18-20. Один молодой человек среди них был одет в куртку красного цвета, худощавого телосложения, который находился в сильном алкогольном опьянении. Она стала наблюдать за данными парнями, в том числе за парнем в красной куртке. В одном из отделов молодой человек, одетый в красную куртку, взял из коробки одну бутылку водки объемом 0,5л. «Тихая Заводь», после чего направился в сторону молодых людей, которые стояли возле паллета с коробками с алкоголем «пиво». Не дойдя до данных парней, молодой человек спрятал к себе под куртку вышеуказанную бутылку водки «Тихая Заводь». После чего вся группа молодых людей, в том числе парень в красной куртке, стали направляться в сторону кассовой зоны. Молодой человек в красной куртке с бутылкой водки под одеждой попытался пройти мимо кассы, и пройдя за кассовую линию, не оплатив за товар, хотел направиться к выходу, но она встала перед ним и попросила его достать из под куртки водку и оплатить за нее. Молодой человек буквально несколько секунд смотрел на нее, постоял, находились они друг к другу лицом, после чего, ничего не сказав, резко бросился быстрым шагом, пытаясь обойти ее к выходу, она успела схватить его за рукав куртки и попыталась остановит его со словами «Отдай бутылку», «Стой», но молодой человек был физически сильнее ее, смог вырваться от нее, уже находясь практически в дверях у выхода из магазина, и убежать с похищенным бутылкой водки. Она бежать за ним не стала, так как молодой человек, был как ей показалось немного в неадекватном виде и сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 148-152)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.А.А., свидетеля Ш.Е.В.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым, так и оснований у них для оговора Слепова В.А. Показания представителя потерпевшего, свидетеля судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи. (т. 1 л.д. 98-106)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск, содержащей видеофайлы, проводимые в магазине <данные изъяты> с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены действия Слепова В.А. относительно совершения хищения им товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, указанный диск в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д 124-131, 132)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Слепова В.А. изъята куртка красного цвета, которая в последующем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в дальнейшем признана в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 138-140, 141-143, 144)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Слепову В.А., обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Слепова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Слепов В.А. действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его открыто для окружающих, в частности для продавца магазина.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Слепова В.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

3. Кроме признательных показаний вина Слепова В.А. по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Т.Г.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило детскую коляску трансформер в корпусе серо-желтого цвета из подъезда дома <адрес>. С учетом износа оценивает коляску в 4000 рублей. (т. 1 л.д. 171)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Т.Г.Н., свидетелей А.И.Р., Толстых Д.А.

Потерпевшая Т.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела б/у детскую коляску в <адрес> за 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера она поставила коляску под лестницу на площадку на первом этаже при входе. До 15 часов следующего дня она на улицу и в подъезд не выходила, наличие коляски не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она обнаружила отсутствие коляски. В последующем коляску ей вернули в прежнем виде, без каких-либо повреждений. С суммой ущерба указанной в экспертизе в размере 3200 рублей согласна. (т. 2
л.д. 26-29)

Свидетель А.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Слепов В. и попросил его забрать Влада на работу в <адрес> из <адрес>. Примерно в 22-23 часа он поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> по адресу, указанному Слеповым В., его встретил Слепов В. около подъезда № жилого многоэтажного дома, около дома у него была коляска серо-желтого цвета, которую загрузили в багажник. Затем он отвез Слепова В. с коляской в <адрес>.
(т. 2 л.д. 79-82)

Свидетель Толстых Д.А. суду показал, что при проверке сообщения о хищении детской коляски ДД.ММ.ГГГГ им была изъята видеозапись со строительной площадки по <адрес>, около <адрес>, где зафиксированы действия Слепова В.А. по погрузке в легковой автомобиль коляски. (т. 2 л.д. 42-43)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Слепова В.А. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лестничной площадки первого этажа, расположенный в подъезде № <адрес>. (т. 1 л.д. 173-180)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.И. изъята детская коляска марки/модели <данные изъяты>, принадлежащая Т.Г.Н., которая в соответствии с протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в последующем признана в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 14-17, 18-20, 21)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Толстых Д.А. был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на строительной площадке у <адрес> с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, диск признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 45-48, 49-55, 56)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены дознавателем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость детской коляски марки/модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 3200 рублей. (т. 1 л.д. 199-222)

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Слепову В.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Слепова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи детской, принадлежащей Т.Г.Н. по адресу <адрес> <адрес>,
<адрес>.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Слепов В.А. действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно для окружающих.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения имуществом потерпевшего Т.Г.Н., он распорядился им по своему усмотрению.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Слепова В.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимого Слепова В.А. судом установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 43)

Проверив данные о личности подсудимого Слепова В.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Слепова В.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания Слепову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Слепов В.А. ранее судим, с I квартала 2018 года состоит <данные изъяты>, по последнему месту отбытия наказания - отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Объяснения Слепова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества С.В.А. т. 1 л.д. 24-25), от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> т. 1 л.д. 110) суд признает в качестве явок с повинной, учитывая, что они даны до возбуждения уголовных дел, Слеповым В.А. указаны подробные сведения о совершенных им преступлениях.

Учитывая изложенное, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепова В.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Слепов В.А. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение всех эпизодов преступлений Слепову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Слепова В.А., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд считает возможным не применять в отношении Слепова В.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по эпизодам открытого хищения имущества суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Слепову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным
ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Слепову В.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел и пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Слепову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковое заявление <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от преступления в размере 175 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание то, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, считает необходимым производство по исковому заявлению прекратить.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Слепову В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Слепову В.А. в ходе предварительного следствия, адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 12712 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Слепова В.А. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.В.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Г.Н.) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Слепову В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слепову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Слепова В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Слепова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>» прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон в чехле-книжка и детскую коляску считать возвращенными законным владельцам;

- 2 оптических диска хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со Слепова В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 12712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров