Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2023 ~ М-2931/2023 от 23.06.2023

Дело №

25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

С участием помощника прокурора <адрес> фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказов незаконными, о признании незаконным приказа, увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс принят на работу в АО «ННК-Приморнефтепродукт» на должность оператора товарного в товарно-транспортный цех Владивостокского морского терминала. С утвержденным графиком: два дня в день (с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин.), два дня в ночь (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), 4 дня выходных.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.13 Рабочей инструкции №.3.3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия обхода и осмотра открытия/закрытия запорной арматуры резервуаров, задействованных насосов, задвижек, установленных на линии, отсутствия личного обхода и осмотра технологических систем на пирсах в течение рабочих смен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе указано, что отсутствие личного обхода технологического оборудования могло спровоцировать аварийную ситуацию.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Неисполнение трудовых обязанностей выражено в том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, истец, получив от мастера сменного задание на слив 4 вагонов-цистерн, не подготовил технологические линии трубопроводов для слива вагонов-цистерн, а именно: не проверил должным образом полное закрытие запорной арматуры, что привело к сверхнормативной погрузке на танкер бензина в количестве 6 416 кг, которое могло способствовать переливу нефтепродукта из резервуара нефтепродукта и возникновению аварийной ситуации.

Истец не согласен с вынесенными в отношении него приказами. В обоснование указал, что оба взыскания применены за одно и тоже деяние- отсутствие должной проверки на полное закрытие запорной арматуры №. В результате чего допущена перекачка нефтепродукта в РВС № в количестве 6 416 кг бензина АИ -95 (Премиум). Служебные проверки, проведенные в обоих случаях, послужили основанием как для вынесения Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, так и для вынесения Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за каждый дисциплинарный проступок может применяться только одно дисциплинарное взыскание. Проверка оборудования на пирсовой зоне не входит в зону ответственности оператора участка приема и хранения нефтепродуктов. Ответственность за данную зону несут слесари участка по морским операциям. Кроме того, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Также еще одним основанием к увольнению указано на допущенное им нарушение, которое привело к сверхнормативной погрузке на танкер бензина АИ-95 (Премиум) в количестве 6 416 кг. Между тем, согласно ГОСТ 8.587-2019 при измерении массы нефти и нефтепродуктов допускается погрешность в размере 0,5%, в связи с чем допущенная погрешность была в пределах нормы.

С учетом дополнительных письменных пояснений, уточнений исковых требований, истец просит суд: признать незаконными Приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ №-н от 26.05.20233 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Возложить на АО «ННК-Приморнефтепродукт» обязанность восстановить истца в должности оператора товарного 4 разряда участка приема и хранения нефтепродуктов Товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала. Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 763,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы связанные с копированием документов в размере 2 782 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указали, что с расчетом заработка, подлежащего взысканию за дни вынужденного прогула согласны с расчетом, представленным ответчиком, допустив возможность ошибки в своих расчетах.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГКПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в АО «ННК-Приморнефтепродукт» на должность оператора товарного в товарно-транспортный цеха службы зам.генерльного директора по коммерции 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца. По истечению испытательного срока переведен на должность оператора товарного 4 разряда, участка приема и хранения нефтепродуктов Товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала с утвержденным графиком: два дня в день (с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин.), два дня в ночь (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), 4 дня выходных.

Согласно служебной записке И.о. начальника Владивостокского морского терминала от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокской нефтебазе АО «ННК-Нефтепродукт» при погрузке на танкер «Астория» бензина АИ-95 из резервуара № персоналом дежурной смены был произведен слив 4-х вагонов –цистерн в указанный резервуар без остановки выгрузки. В результате данного происшествия оператором 4 разряда Товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала фио нарушен пункт 2.13 Рабочей инструкции и мастером сменным Товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала фио пункта 2.42 должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебной проверки по вышеуказанному факту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ так же назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту того, что в ночные смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на Владивостокской нефтебазе АО «ННК-Нефтепродукт» сотрудниками ТТЦ не осуществлялся контроль собранных технологических схем путем личного обхода и осмотра открытия/закрытия запорной арматуры резервуаров, закрытие/открытие запорной арматуры на пирсах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у фио отобраны объяснения.

По результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия полагала необходимым привлечь фио к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.13 Рабочей инструкции, а именно: принимать незавершенные технологические операции у предыдущей смены, сверять собранные технологические схемы с технологическими картами и записями в «Журнале распоряжений по приему нефтепродуктов и внутрибазовыми перекачками» под роспись. Сверять собранные технологические схемы, путем личного обхода и осмотра открытия/закрытия запорной арматуры резервуаров, задействованных насосов, задвижек, установленных на линии, закрытие/открытие запорной арматуры на пирсах,

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.13 Рабочей инструкции.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о необходимости привлечь оператора товарного 4 разряда Товарно-транспортного цеха фио, за нарушение п. 2.14 Рабочей инструкции, а именно: получать и выполнять задание на смену у мастера сменного, начальника Товарно-транспортного цеха и в соответствии со сменным плано-заданием готовить технологические линии трубопроводов для слива-налива вагоноцистерн, танкеров по светлым нефтепродуктам, осуществлять прием/перемещение нефтепродуктов в резервуары по маркам и/или группам нефтепродуктов, к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, совершенное в рабочую смену с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении п. 2.14 рабочей инструкции: Получать и выполнять задание на смену у мастера сменного, начальника Товарно-транспортного цеха и в соответствии со сменным плано-заданием готовить технологические линии трубопроводов для слива-налива вагоноцистерн, танкеров по светлым нефтепродуктам, осуществлять прием/перемещение нефтепродуктов в резервуары по маркам и/или группам нефтепродуктов.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в смену истца действительно произошел перелив нефтепродуктов. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, погрешность перелива не превысила допустимую норму (коэффициент погрешности). Более того, капитан судна принял груз, не отказался сопровождать судно, зная об имеющемся переливе. К каким-либо негативным последствиям указанный факт не привел. Работодателем не учтен факт продолжительной работы истца в АО «ННК-Нефтепродукт», отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Кроме того, фио был лишен премии не в размере 50%, а размере 30%. Как пояснил представитель ответчика, работодатель счел проступок незначительным для большего снижения размера премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик не учел степени вины истца, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, предшествующего поведению истца, а также отсутствие нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны работодателя, в связи с чем, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконной.

Суд отмечает, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно части 5 статьи 195 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поводом для издания работодателем оспариваемых приказов, явилось вменяемое истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.13 Рабочей инструкции с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированно отсутствием личного обхода технологического оборудования, что могло спровоцировать аварийную ситуацию. Данное нарушение легло в основу приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что фактически истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по нарушениям, указанным в служебных проверках, совершенный в одну рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Оспариваемый приказ об увольнении вынесен без учета того факта, что второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, а потому неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ надлежит признать незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в свою пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом, суд отмечает, что истец согласился с расчетом заработной платы, представленной ответчиком.

Согласно представленному АО «ННК-Приморнефтепродукт» расчету заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио, составляет 523 рубля 10 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1122 часа) начислено 586 918 рублей 20 копеек, НДФЛ 13% с данной суммы составил 76 299 рублей. Сумма с вычетом НДФЛ составила 510 619 рублей 20 копеек. Данный расчет суд признает верным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных значительной задержкой выплаты заработной платы, являющейся для истца единственным источником средств к существованию, с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 55 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказании правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений со стороны ответчика на чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суду не представлены.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 782 рубля подтверждены копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ННК-Приморнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 606,19 в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «ННК-Приморнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказов незаконными, о признании незаконным приказа, увольнения, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ АО «ННК-Приморнефтепродукт» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора фио и приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио

Восстановить фио на работе в АО «ННК-Приморнефтепродукт» в должности оператора товарного 4 разряда, участка приема и хранения нефтепродуктов Товарно-транспортного цеха Владивостокского морского терминала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 619,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2 782 рубля.

Взыскать с АО «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 2504000532) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8606,19 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                              В.А. Рыбакова

    мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ