Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-5707/2023;) от 02.11.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-002779-59

Дело № 2-300/2024 (№ 2-5707/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи БатуринойИ.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Павлович Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Павлович Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа < № > от 08.02.2022 за период с 08.02.2022 по 27.07.2023 в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 450 руб., указав в обоснование, что между ООО МКК «Академическая» и Павлович Т.Г. был заключен указанный договор займа. Для получения вышеуказанного займа Павлович Т.Г. подала заявку через сайта займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона < № > и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Одноразовый пароль, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов был направлен в виде sms-сообщения на указанные номер мобильного телефона и адрес электронной почты заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно: номер карты 220220******2278, в размере 30000 рублей. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1, 00 % в день в срок, предусмотренный условиями договора. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены.

18.08.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика (tanua-ta-nusha@mail.ru) было направлено уведомление об уступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 27.07.2023 сумма основного долга составляет 30000 руб., проценты и неустойка – 45000 руб. (в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного займа), а всего 75000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав, что договор займа с ООО МКК «Академическая» не заключала, сумму займа не получала. Указанные в договоре номер телефона, адрес электронной почты и номер банковской карты никогда не ей принадлежали и не принадлежат.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.08.2022 между ООО Микрокредитная компания «Академическая» (Цедент) и ООО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (п. 1.1).

Права (требования), сумма уступаемого права требования определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Уступка прав (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору (п. 1.4).

В Приложении < № > к договору уступки права требования (цессии) < № > от 18.08.2022 указан договор займа < № > от 08.02.2022, заключенный с Павлович Т.Г.; сумма основного долга в размере 30000 руб., процентов – 42994,52руб., неустойки – 2005, 48 руб. (всего – 75000 руб.).

На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ст. 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.02.2022 посредством информационного сервиса путем ввода СМС-кода, направленного на мобильный телефон +< № >, от имени Павлович Т.Г. посредством подписания простой электронной подписью с ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа < № > на сумму 30 000 рублей под 365 % годовых сроком на 21 день.

Для выдачи займа использован способ перечисления суммы займа на банковскую карту 220220******2278, в соответствии с которым сумма займа через ООО «Пэйлер» (Payler) перечислена на указанную карту в ПАО Сбербанк.

При этом из подписанного аналогичным способом Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи следует, что в рамках настоящего Соглашения об АСП Обществом осуществляется: формирование Ключа электронной подписи; передача Клиенту Ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи; проверка Ключа электронной подписи с помощью Средств электронной подписи (п. 3.1). Для подписания Электронного документа со стороны Клиента, Обществом используя Средства электронной подписи формирует Ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного Клиентом на Сайте (п. 3.3). Для подписания Электронного документа, Клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайте, вводит Ключ электронной подписи, введение Ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления Электронного документа Клиентом (п. 3.4) (л. д. 10).

Между тем, из поступившего на запрос суда ответа из ООО «Т2 Мобайл» от 12.01.2024 следует, что номер телефона +< № > ответчику Павлович Т.Г. не принадлежит, зарегистрирован за иным лицом – Б.Н.В.

Также из ответов на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023 следует, что банковская карта № 220220******2278 на имя Павлович Т.Г., < дд.мм.гггг > г.р., не зарегистрирована и не выпускалась.

Из представленных с письменными возражениями ответчиком копий документов (выписок по всем имеющимся картам и счетам на имя Павлович Т.Г. в ПАО «Сбербанк») видно, что денежные средства в размере суммы займа в спорный период ей не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор потребительского займа < № > от 08.02.2022 ответчик Павлович Т.Г. не заключала, поскольку его вышеуказанным способом не подписывала и денежные средства по указанному договору не получала; личность получателя платежа надлежащим образом заимодавцем не была установлена, необходимые (существенные) условия договора займа между сторонами соблюдены не были, заемные денежные средства фактически получены иным, неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Право онлайн» и взыскания с Павлович Т.Г. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343) к Павлович Т. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин