Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

1 июня 2023 года                                                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Бордашевской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Смирновой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Сорокиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Смирновой В. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.

Дело №11-21/2023                                                                      37МS0057-01-2023-000591-95

(МССУ №3 Шуйского судебного района в Ивановской области А.С. Бордашевская)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                              г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Бордашевской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Смирновой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой В. А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 27500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1025 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Сминовой В.А. был предоставлен заем в сумме 11000 рублей под процентную ставку 0,97% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с использованием СМС-кода в качестве аналога собственноручной подписи. Для получения займа Смирнова В.А. на сайте истца ознакомилась с условиями и правилами предоставления потребительского займа, порядком его погашения. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами и согласен с ними. В соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, для подписания договора заемщику на указанный им номер телефона был направлен СМС-код, который являлся простой цифровой подписью и был введен заемщиком в специальное поле сайта. После этого заемщику были переведены денежные средства, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Однако свои обязательства по договору Смирнова В.А. не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. С учетом ограничений, установленных законом, размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб. Ранее ООО МКК «Твой.Кредит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Смирновой В. А. были удовлетворены; со Смирновой В. А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей (в том числе 11000 рублей – сумма займа, 16500 рублей – проценты за пользование займом), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей, а всего взыскано 28525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

С решением не согласна ответчик Смирнова В.А., в апелляционной жалобе указала, что решением мирового судьи нарушены нормы материального и процессуального права, по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение Смирновой В.А. условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и процентов по договору займа, однако представленный истцом расчет задолженности является не правильным. Судом при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных ООО МКК «Твой.Кредит». На основании изложенного Смирнова В.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании суммы процентов в размере 16500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Смирновой В. А. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлен заем на сумму 11000 рублей, под 354,05% годовых (0,97 % в день). Заем выдан на срок 21 календарный день. Срок действия договора – до полного выполнения Заемщиком обязательств по договору. Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами определен п. 6 Индивидуальных условий договора займа и предполагает один разовый платеж по окончании срока займа в размере 13240,70 руб., из которых 11000 рублей – основной долг, а 2240,70 руб. – проценты. Окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об операции ООО «Бест2пей» (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту №.

В соответствии с письмом ПАО Сбербанк банковская карта с номером № выпущена на имя Смирновой В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из отчета по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 11000, поступившие от ООО МКК «Твой.Кредит».

Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.5), из которого следует, что платежи по договору за все время пользования займом Смирновой В.А. не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения сторонами договора займа, факт получения заемщиком денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 61,67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой В.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Твой.Кредит».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Смирновой В.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что, проценты по договору займа в заявленном истцом размере взысканию не подлежат, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был мотивированно отклонен, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> Сорокиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Смирновой В. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.