Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-242/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-12/2024 (5-721/23)

11MS0024-01-2023-003823-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми 19 января 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панова Н.И. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-721/2023, которым

Панов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23.11.2023 Панов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панов Н.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Панов Н.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, уважительность причин неявки не представил. Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-721/2023 в отношении Панова Н.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> г. серии .... от <...> г. Панов Н.И., управляя транспортным средством марки Ниссан, г.р.з. ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) 13.08.2023 в 17 час. 28 мин. по адресу: ...., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в приобщенной к материалами дела видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2023 №11РР052673, все процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были мотивировано отклонены доводы подателя жалобы, о том, что он являлся пассажиром, а также довод об отсутствии оснований для остановки транспортного средства. Основания, по которым данные доводы отклонены подробно изложены в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их верными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей отклонено также утверждение Панова Н.И. о том, что при составлении протокола ему сотрудниками ОГИБДД оговорилось, куда ставить подпись, не задавать лишних вопросов. Из материалов дела следует, что от проставления подписей Панов Н.И. отказался, последний не был лишен возможности отвечать, давать пояснения при проведении процедуры, однако все его пояснения сводились к тому, что он не является водителем, о чем пытался убедить сотрудников ОГИБДД.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, событие правонарушения и вина Панова Н.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы жалобы находит несостоятельными и не имеющими правового значения, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности составления в отношении Панова Н.И. административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке, установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

При назначении административного наказания мировым судьей были установлены и учтены характер совершенного Пановым Н.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 ноября 2023 года по делу №5-721/2023 оставить без изменения, жалобу Панова Н.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 ноября 2023 и настоящее решение могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда                          С.М. Хазиева