Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-1752/2023 от 28.04.2023

Дело №2-2913 (2023)

УИД 59 RS0005-01-2023-002179-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              12.09.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Дениса Алексеевича к Петросяну Тиграну Ваниковичу, Мурадяну Арману Агарони о взыскании ущерба,

установил :

Дементьев Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петросяну Т.В., Мурадяну А.А. (далее- ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 06.04.2023 в г. Перми на <адрес> в 09:25 часов произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 LADA г/н № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности и а/м УАЗ 390995 г/н № под управлением ответчика и принадлежащей на праве собственности Мурадяну А.А. В отношении Петросяна Т.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей.

В соответствии с уточнённым исковым заявлением просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 66 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2363 рубля.

Истец Дементьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трефилова Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Петросян Т.В., Мурадян А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция вернулась за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известным суду адресам, извещение посредством телефонограммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного производства.

Привлеченное судом в качестве третьего лица САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило. Из письменных пояснений следует, что САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в ООО «СК « Согласие». В ответ на заявку ООО «СК «Согласие» представило копию полиса ОСАГО ХХХ №, который действителен до 17.07.2022 24:00 часов. Следовательно, на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО. В связи с несоблюдением требований, установленных п. «б» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, ответчик не получил согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчик обоснованно направил соответствующее уведомление истцу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023 в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г/н №, под управлением собственника Дементьева Д.А. и автомобиля УАЗ 390995, г/н №, принадлежащего Мурадяну А.А., под управлением водителя Петросяна Т.В., что подтверждается сведениями из материала по факту ДТП, из которого так же следует, что транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ 390995, г/н № Петросяном Т.В. п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г/н №, под управлением Дементьева Д.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 Петросян Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял транспортным средством УАЗ 390995, г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г/н № является Дементьев Д.А, собственником автомобиля УАЗ 390995, г/н № является Мурадян А.А.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчиков вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о размере компенсации за восстановление транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 66 600 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено.

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к выводу, что на момент возникновения ДТП Петросян Т.В. находился в автомобиле в отсутствие его собственника Мурадяна А.А., доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника данного имущества.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Мурадян А.А., являясь собственником транспортного средства, таких доказательств не представил.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства УАЗ 390995, г/н № являлся Мурадян А.А., сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика Мурадяна А.А., как с владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к Петросяну Т.В. необходимо отказать.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика Мурадяна А.А. в пользу истца Дементьева Д.А., составляет 66 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 10.04.2023 г., чека от 20.04.2023 г. Дементьев Д.А. оплатил ООО «Пермский центр автоэкспертиз» сумму в размере 5500 рублей за составление отчета об оценке транспортного средства.

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.04.2023 между Трефиловой Ю.А.,(исполнитель) и Дементьевым Д.А., (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с Петросяна Т.В. имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.04.2023 транспортному средству Лада г/н №. Согласно п.1.2.договора исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства: консультации по правовым вопросам, анализ судебной практики, сбор документов, для подготовки позиции по делу, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде согласно подсудности. Согласно п.4 договора, сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается собственноручной подписью исполнителя в договоре.

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд находит сумму в размере 20 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем с ответчика Мурадяна А.А. в пользу истца Дементьева Д.А. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мурадяна А.А. в пользу истца Дементьева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2363 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░