Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

<данные изъяты>

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области «29» августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артемьева А.С. - Фролова М.В., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Фролова М.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Артемьева А. С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюрой Л.В, которым Артемьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюры Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), Артемьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд Московской области, защитник Фролов М.В. в интересах Артемьева А.С. просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании чего указывает, что мировым судьей нарушен срок привлечения к административной ответственности, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Артемьев А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артемьева А.С. - Фролов М.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения Артемьев А.С. не оспаривает, однако, привлечен к административной ответственности незаконно по доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор Ч., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артемьева А.С. - Фролова М.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артемьева А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель Артемьев А.С. управлял транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Артемьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Артемьев А.С. согласился, но при этом прервал вдох, в связи с чем, отрицательный результат алкотестера.

После этого должностным лицом Артемьев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако Артемьев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут водитель Артемьев А.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, и имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не является уголовно наказуемым деянием.

Указанные действия Артемьева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Артемьев А.С. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого в вину Артемьеву А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указаны нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Артемьеву А.С., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Артемьев А.С. отстранен от управления автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Артемьев А.С., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых прервал вдох при проведении освидетельствования, то есть фактически от проведения освидетельствования отказался (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьев А.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Г от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МОКДН» Филиал №, согласно которому Артемьев А.С. от проведения освидетельствования отказался (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- актом № приема-передачи транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по г.о. Подольск Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС Н. было получено сообщение о ДТП в район <адрес>. Прибыв на место был установлен водитель Артемьев А.С., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, который при доставлении в медицинское учреждение от мед. освидетельствования отказался. По данному факту был составлен адм. протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13);

- карточкой учета водителя Артемьева А.С., из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Артемьев А.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 14).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Артемьеву А.С. в присутствии понятых 1 и 2, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение, что подписи от имени 1 и 2 в процессуальных документах выполнены лично ими, оснований не имеется.

Перечисленными выше положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по смыслу которых направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у Артемьева А.С. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Артемьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном акте, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Артемьева А.С..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судом были созданы необходимые условия для реализации Артемьева А.С. своих прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения... Таким образом, административным законодательством предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении Артемьева А.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Артемьев А.С. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указанные протоколы подписал. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей срока привлечения Артемьева А.С. к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении жалобы было установлено, что дело рассмотрено в пределах срока давности, в связи с чем, отсутствие в материалах дела определения о продлении срока рассмотрения административного дела, не является существенным, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении Артемьева А.С. к административной ответственности.

Суд расценивает позицию защиты Артемьева А.С. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Артемьева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Артемьеву А.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюры Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюры Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артемьева А. С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова М.В. в интересах Артемьева А.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора

Судья:         подпись             О.И. Губарева