Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-31/2023; 2-416/2022;) ~ М-362/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1-7/2024                                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             15 января 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                           Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                                   Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина В. И. к администрации <адрес>, Утынской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Утынской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что согласно государственному акту, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, истцу был предоставлен в собственность земельный участок для фермерского хозяйства площадью <данные изъяты> га. Указанным земельным участком истец владеет непрерывно, добросовестно, открыто с <дата> года. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га для ведения фермерского хозяйства, согласно представленных координат.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, о чем в деле имеются соответствующие материалы.

Представитель ответчика администрации <адрес> Брянской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Представитель ответчика Утынской сельской администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица ТНВ «Десна» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, о чем в деле имеются соответствующие материалы.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Выгоническое лесничество» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, о чем в деле имеются соответствующие материалы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Козину В. М. на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №, предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на чертеже указанного государственного акта. На протяжении последних лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным земельным участком как своим собственным.

Согласно заключению эксперта № от <дата> из проведенного совмещения Карты 2 «Территория и границы памятника природы областного значения <адрес> и сведений ЕГРН (КПТ от <дата> №№) установлено, что границы спорного земельного участка согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не пересекают границы земельного участка памятника природы областного значения <адрес> (Склон правобережья <адрес> с ключами).

В соответствии с заключением специалиста от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Рухлядко А.С., анализ предоставленной документации и результаты натурного обследования указывают на возможность формирования земельного участка в соответствии с координатами, приложенными к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, указанном ниже. Местоположение земельного участка из государственного акта о предоставлении земельного участка в собственность совпадает с местоположением описанным в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории:

Номерточки	Координаты X                       Y		Номерточки	Координаты    X                      Y		Номер точки	Координаты X                   Y
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина В. И. к администрации <адрес>, Утынской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Козиным В. И. право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью № га для ведения фермерского хозяйства, согласно следующих координат:

Номерточки	Координаты X                       Y		Номерточки	Координаты    X                      Y		Номер точки	Координаты X                   Y
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.