Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2018 (11-51/2017;) от 20.07.2017

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска                                                           К делу № 11-2\18

Спиридонов И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 года                                       г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      судьи                              Отрошко В.Н.

при         секретаре                                                       Корнелюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меланченко Т.П, к Арипова Р.Г., Мачитидзе А.А., третье лицо Малышева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Арипова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка 20 <адрес> от 11.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение по адресу <адрес> принадлежит сторонам по делу: истцу Меланченко Т.П. 42/100 долей, Ариповой Р.Г. - 27/100 долей, Малышевой Н.В. - 16/100 долей, Мачитидзе А.А. - 15/100 долей.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 645 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его границы (л.д. 15-19).

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32)    Меланченко Т.П. принадлежит 27090/64500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Арипову В.Н. (правопредшественник Ариповой Р.Г.) - 17415/64500 долей, Мачитидзе А.А. - 9675/64500 долей. Оставшаяся часть 10320/64500 долей принадлежит Малышевой Л.Г., права не зарегистрированы (л.д. 40). Названные доли сторон в праве собственности на земельный участок установлены решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом в целях приватизации земельного участка.

Порядок пользования земельным участком не определен.

Истица Меланченко Т.П. обратилась с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между сособственниками согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Соколовой С.В. (л.д. 96): за Меланченко Т.П. закреплен земельный участок № общей площадью 240,08 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 1,49 кв.м. в сторону увеличения (на схеме зеленым цветом); за Ариповой Р.Г. - земельный участок №, общей площадью 144,14 кв.м., с отступлением от площади по идеальным долям на 2,3 кв.м. в сторону увеличения (на схеме синим цветом); за Мачитидзе А.А. - земельный участок №, общей площадью 64,34 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 0,1 кв.м. в сторону уменьшения (на схеме серым цветом); за Малышевой Н.В. - земельный участок №, общей площадью 67,22 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 3,67 кв.м. в сторону уменьшения (на схеме розовым цветом); в общее пользование закреплен земельный участок №, площадью 129,23 кв.м. (на схеме желтым цветом).

Ответчица Арипова Р.Г. с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое. Считает решение мирового судьи не законным и необоснованным. Решение вынесено с нарушением требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, порядок пользования земельным участком определен с отступлением от долей, тогда как имелась возможность закрепить земельные участки по идеальным долям в праве собственности. Ставит под сомнение экспертизу, поскольку мировым судьей была проведена строительно-техническая экспертом строителем, а не судебная землеустроительная экспертиза.

Истица Меланченко Т.П. полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения сторон, суд находит судебное постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, мировой судья назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а также допросил эксперта в судебном заседании. Экспертом были предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д. 60-105). В соответствии с вариантом № заключения экспертизы за Меланченко Т.П. возможно закрепить земельный участок № общей площадью 240,08 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 1,49 кв.м. в сторону увеличения (на схеме зеленым цветом); за Ариповой Р.Г. - земельный участок №, общей площадью 144,14 кв.м., с отступлением от площади по идеальным долям на 2,3 кв.м. в сторону увеличения (на схеме синим цветом); за Мачитидзе А.А. - земельный участок №, общей площадью 64,34 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 0,1 кв.м. в сторону уменьшения (на схеме серым цветом); за Малышевой Н.В. -земельный участок №, общей площадью 67,22 кв.м. с отступлением от площади по идеальным долям на 3,67 кв.м. в сторону уменьшения (на схеме розовым цветом); в общее пользование закрепить земельный участок №, площадью 129,3 кв.м. (на схеме желтым цветом).

Мировой судья посчитал, что из предложенных экспертом двух вариантов порядка пользования, с учетом плотности застройки земельного участка, размеров принадлежащих сторонам долей в нем, расположения хозяйственных построек (душей) и входов в домовладение Меланченко и Ариповой, предложенный экспертом вариант №, максимально соответствует интересам сторон, не ущемляет их права. Доводы представителя Ариповой Р.Г. о том, что возможно определить порядок пользования земельным участком так, чтобы её участок был сплошной, находился возле входа в ее часть дома, мировой судья не принял во внимание, поскольку это повлечет перенос душа Меланченко, создаст для последней дополнительные финансовые расходы.

Вариант № мировой судья посчитал не отвечающим интересам сторон, поскольку в фасадной части земельного участка, где находятся входы в домовладение и хозяйственные постройки Меланченко и Ариповой, экспертом в пользование выделен земельный участок Малышевой Л.Г., доля домовладения которой находятся с тыльной стороны земельного участка, ее построек в фасадной части участка не имеется.

Суд считает такие выводы мирового судьи преждевременными. Суд полагает, что избранный вариант заключения эксперта не в полной мере отвечает интересам собственников домовладения.

Земельный участок, закрепленный в общее пользование собственников, сформирован    в нарушение ст. 247 ГПК РФ общей площадью 129,23 кв.м. за счет 32,31 кв.м. площади земли каждого совладельца. При этом переданные в пользование земельные участки долям не соответствуют. Возведенный Меланченко навес находится на земле общего пользования, при этом земля ей выделена с увеличением её доли. Земельный участок Малышевой Л.Г. закреплен с отступлением от идеальной доли в сторону уменьшения на 3,67 кв.м.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Многоотраслевой экспертный центр» г. Краснодара (л.д. 170-233). Экспертами представлены два варианта порядка пользования земельным участком.

При этом второй вариант заключения эксперта предполагает образование частей земельного участка в соответствии с площадями, соответствующими идеальным долям участников общей долевой собственности с образованием минимального размера территории общего пользования. Территория общего пользования, определенная экспертом достаточна для обеспечения беспрепятственного доступа к жилым помещениям и хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке для всех правообладателей. Суд полагает, что вариант № в полной мере отвечает интересам всех собственников жилого дома, поскольку в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков для обслуживания построек.

Вторым вариантом за Меланченко Т.П. предложено закрепить земельный участок № площадью 231,52 кв.м. (окрашен в зеленый цвет), с расположенным на нем частью жилого дома, летним душем, частью навеса, сараями, за Ариповой - земельный участок № площадью 148,84 кв.м. (окрашен в синий цвет), с расположенной на нем частью жилого дома, гаражом, летним душем, сараем, за Мачитидзе Ангели - земельный участок № площадью 82,69 кв.м. (окрашен в голубой цвет), с расположенным на нем частью жилого дома, частью двора, сараем, за Малышевой - земельный участок № площадью 88,20 кв.м. (окрашен в красный цвет), с расположенной частью жилого дома и двора.

Экспертом приняты во внимание фактические размеры жилых помещений в доме, используемые собственниками, а также фактически сложившийся порядок пользования    хозяйственными постройками.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 20 города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 645 кв.м. между сособственниками по варианту № экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» г. Краснодар по идеальным долям, с образованием земельного участка в соответствии с долями в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 города Ейска Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 645 кв.м. между сособственниками по варианту № экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» г. Краснодар по идеальным долям:

за Меланченко Т.П, закрепить земельный участок № площадью 231,52 кв.м. (окрашен в зеленый цвет),

за Арипова Р.Г. закрепить земельный участок № площадью 148,84 кв.м. (окрашен в синий цвет),

за Мачитидзе А.А. закрепить земельный участок № площадью 82,69 кв.м. (окрашен в голубой цвет),

за Малышева Н.В. закрепить земельный участок № площадью 88,20 кв.м. (окрашен в красный цвет).

Земельный участок площадью 93,75 кв.м. (окрашен в желтый цвет) оставить в совместном пользовании Меланченко Т.П,, Арипова Р.Г., Мачитидзе А.А., Малышева Н.В..

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме, решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий: