Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-3022/2021;) ~ М-3160/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-218/2022                               17 февраля 2022 года                               г. Котлас

29RS0008-01-2021-005048-85                                       

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сысоевой Г. А. к Некрасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2021 года Некрасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел ее автомобилем, при управлении совершил опрокидывание автомобиля в кювет, автомобиль получил механические повреждения. Приговором Котласского городского суда от 6 июля 2021 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 180000 рублей, за составление отчета уплачено 7000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за утраты автомобиля. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей,

Истец Сысоева Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, находится в № России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года Некрасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Некрасов А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года в период с 02 до 03 часов Некрасов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» (Рено Логан (Эс Эр)), государственный регистрационный номер Н № 29, принадлежащим Сысоевой Г.А., и поездки на нём по улицам города, подошёл к указанному автомобилю, стоявшему у здания школы - интерната № ОАО «РЖД», расположенного по адресу: город Котлас, ...., проник в автомобиль, двери которого находились в открытом состоянии, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего совершил на нём поездку по улицам города Котласа, но, не справившись с управлением, в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 29 мая 2021 года на 443 км+850 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово совершил опрокидывание автомобиля в кювет, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца было повреждено.

Согласно отчету Максименко Т.П. №/У-21 от 2 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» составляет 277364 рубля 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 180000 рублей.

Таким образом, исходя из отчета, стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату повреждения автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет Максименко Т.П., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Следовательно, размер ущерба составил 180000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 15 декабря 2021 года иск муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в интересах несовершеннолетнего Пищалкина И.Н. к Некрасову А.В., Сысоевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С Некрасова А.В. в пользу Пищалкина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 рублей. С Сысоевой Г.А. в пользу Пищалкина И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанным судебным решением, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, определена степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Некрасов А.В. - 90%, Сысоева Г.А. - 10%.)

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению ответчиком с учетом установленного соотношения вины и составляет 162000 рублей (180000*90%).

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска Сысоевой Г.А. о возмещении ущерба в размере 18000 рублей следует отказать.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на моральные переживания, связанные с утратой автомобиля.

Между тем, фактов нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сысоевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку иск к Некрасову А.В. удовлетворен частично, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6300 рублей (7000 х 90%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сысоевой Г. А. к Некрасову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А. В. в пользу Сысоевой Г. А. возмещение ущерба в размере 162000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6300 рублей, всего взыскать 168300 рублей.

Взыскать с Некрасова А. В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4440 рублей.

В иске Сысоевой Г. А. к Некрасову А. В. о возмещении ущерба в размере 18000 рулей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.