Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 (11-370/2022;) от 23.12.2022

                                                                                                     Дело №

УИД 91MS0091-01 №

                                                                Мировой судья Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 апреля 2023 года                                                       <адрес>

         Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

                   председательствующего судьи - Бойко З.А.,

            при секретаре - ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО1, ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба размере 14601,09 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 790 955,77 рублей - задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 по ноябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362, 72 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым ФКУ «Управление Черноморского флота» полностью погасило указанную задолженность. В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств выделяются ФКУ «Управление Черноморского флота» для заключения договоров на поставку коммунальных услуг исключительно на объекты флота, то оплата взысканных судом денежных средств за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению нанимателям (пользователям) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 16 № здания по ГП 29/36 за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, осуществлённая из федерального бюджета за счёт доведённых до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2020 финансового года, является ущербом, причиненным истцу, в связи с чем принято решение о взыскании данного ущерба в порядке регресса с лиц, проживающих в указанных помещениях, в том числе, с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота», с ответчика ФИО3 взыскана в порядке регресса сумма за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 14601,09 руб., а также государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 584,04 руб.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права. При этом, по мнению апеллянта, судом не установлено, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также Феодосийская КЭЧ района платежные документы на оплату водоснабжения и водоотведения ответчику не представляли, о размерах начислений не сообщали, в связи с чем ответчик не знал о наличии такой обязанности и был лишен возможности оплачивать соответствующие услуги.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит её удовлетворить.

    Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма», третьи лица        ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от № А83-9456/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № А83-9456/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Центрального Арбитражного суда <адрес> № А83-456/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», взыскано с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 по ноябрь 2016 в размере 790 955,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362,72 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 2015 года по 2017 год между ГУП РК "Вода Крыма" и ФКУ "Управление Черноморского флота" были заключены государственные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЦВ/643 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеперечисленных контрактов ГУП РК "Вода Крыма", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать холодную питьевую воду на объект заказчика по адресу: войсковая часть 13140, <адрес>, переулок Строительный, <адрес>, а заказчик обязался оплатить поставленную холодную воду и стоки в объеме, определенном настоящими контрактами. Стороны согласовали, что для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункты 5.1 контрактов). В приложении № к контрактам указаны сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб воды и сточных вод. Ссылаясь на то, что ГУП РК "Вода Крыма" в период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года оказывало ФКУ "Управление Черноморского флота" услуги водоснабжения и водоотведения, однако оказанные услуги последним оплачены не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, требования которого были судом удовлетворены и взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ФКУ «Управление Черноморского флота» в полном объеме оплатило в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 по ноябрь 2016 в размере 790 955,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362,72 рублей.

    Как указывает истец, в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств выделяются Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» для заключения договоров на поставку коммунальных услуг исключительно на объекты флота, то оплата взысканных судом денежных средств за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению нанимателям (пользователям) помещений, расположенных по адресу: 298100, РК, <адрес>, пер. Строительный, 16 № здания по ГП 29/36 за период с января 2015г. по ноябрь 2016г. на свои нужды без заключения договора с ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 806 318,49 руб., осуществленная из федерального бюджета за счёт доведённых до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2020 финансового года, причинила материальный ущерб Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», в связи с чем командующим Черноморским Флотом принят приказ о взыскании ущерба в порядке регресса с нанимателей (пользователей) помещений, расположенных по указанному адресу.

    Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что по поводу вышеуказанного взыскания командующим Черноморского Флота от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О мерах по возмещению причиненного государству ущерба и привлечения должностных лиц к материальной ответственности».

    Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего начальника 166 ОМИС в пользу ФКУ в счет возмещения материального ущерба взыскано 45625 руб.

    Согласно предоставленным расчетам стоимости возмещения затрат за 2015 года сумма затрат составляет 631 375,89 руб., за 2016 год - 129 317,60 руб., который пропорционально делится между проживающими в двух вышеуказанных здания.

    С учетом произведенных расчетов стоимости возмещения затрат, подписанных начальником Феодосийской КЭЧ района, инженером отдела Э и ТО Феодосийской КЭЧ района, начальником отдела учета и планирования ТЭР, исполнения госконтрактов, ответчику ФИО3, проживающему в помещении по адресу: <адрес>, пер. Строительный 16 № здания по ГП 36, комната 22, на состав семьи из 3 человек насчитана сумма ущерба за 2015 год в размере 12245,43 руб., за 2016 год – 2355,66 руб., в общем размере 14601,09 руб. (л.д. 4).

    Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета, равно как не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие начисленной суммы принципу обоснованности.

    В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчик дал пояснения, согласно которым указал, что по данному адресу он вместе с супругой и дочерью проживают с октября 2010 г. До марта 2014 года из Феодосийской КЭЧ приходил сотрудник, снимал показания приборов учета, и ответчик ежемесячно оплачивали оказанные услуги. После марта 2014 года ответчику платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, никто не предоставлял, оплаты им не производились, тога как услуги предоставлялись. Подтвердил, что размер долга он не обжаловал.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества и количества оказанных услуг водоснабжения и водоотведения материалы дела е содержат.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствию со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами 5 Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

Вышеуказанными судебными актами установлен факт оказания ГУП РК "Вода Крыма" услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу проживания ответчика в спорный период, что не оспаривалось последним в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи абоненты, получающие соответствующее количество определенного вида энергии, обязаны нести расходы по оплате предоставленных услуг.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая оплату истцом задолженности по поставке воды в два общежития ГП № и № фактически за оказанные услуги лицам, проживающим в них, суд, исходя из положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в порядке регресса сумму за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 14601 (четырнадцать тысяч шестьсот один) рубль 09 копеек, а также государственную пошлина в пользу местного бюджета в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий        /подпись/                         З.А. Бойко

    Копия верна

    Судья                    Секретарь