Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-451/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-420/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Николаева Н.Н., ответчика Васильева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Т.М. к Николаеву Н.Н., Васильеву Д.О. о взыскании ущерба,

установил:

Шабанова Т.М. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.Н., Васильеву Д.О. о взыскании солидарно 98315,30 (девяносто восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, 6000,00 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов, 3149,00 (три тысячи сто сорок девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №.01 декабря 2020 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева Н.Н. и автомобиля истца под управлением ФИО Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Николаев Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № составила 9950 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 88365 рублей 30 копеек. За проведение оценки ущерба истец уплатила 6000 рублей. Собственником автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № является Васильев Д.О., собственник передал транспортное средство Николаеву Н.Н. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поэтому причиненный вред подлежит возмещению самим собственником. Николаев Н.H. управлял транспортным средством, поэтому ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец Шабанова Т.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Николаев Н.Н. иск признал частично, пояснив, что он виновен в столкновении автомобилей, но, по его мнению, размер ущерба завышен.

Ответчик Васильев Д.О. иск не признал, указав, что передал автомобиль КИА Николаеву Н.Н. по договору аренды. Николаев Н.Н. управлял автомобилем на свой страх и риск, Васильев Д.О. на момент столкновения не владел автомобилем.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01 декабря 2020 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева Н.Н. и автомобиля истца под управлением ФИО Николаев Н.Н., следуя в попутном направлении, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: багажник, бампер задний, накладка заднего бампера, пол задка, фонарь задний правый (л.д. 5).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Николаев Н.Н. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Волан М». Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2021г. величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № составляет 9950 руб. Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа на запасные части 88365,30 руб., с учетом износа на запасные части - 79700 руб. (л.д. 6-87

Суд находит данные заключения обоснованными, объективными, поскольку выдано специалистом, имеющим специальные познания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем, составит 98315,30 руб. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению полностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к Васильеву Д.О.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Из объяснений ответчиков в судебном заседании и договора аренды от 16.11.2020г. следует, что Николаев Н.Н. 01 декабря 2020 года управлял автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды, то есть пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарного вида истец уплатил 6000 руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными, объективно необходимыми для предъявления иска в суд. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Николаева Н.Н. в пользу Шабановой Т.М. 98315,30 (девяносто восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, 6000,00 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов, 3149,00 (три тысячи сто сорок девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Шабановой Т.М. к Васильеву Д.О. о взыскании 98315,30 руб. ущерба, 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 3149 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 25.10.2021г.