Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-370/2023 от 13.06.2023

Судья Савченко А.С. дело № 21-370/2023

(№ 12-27/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Набоки Ю.В. на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым (далее - администрация Красноперекопского района, администрация, юридическое лицо),

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Набоки Ю.В. от 6 апреля 2023 года администрация Красноперекопского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым 18 февраля 2021 года исполнительного листа ФС №, предметом исполнения которого является обязанность администрации Красноперекопского района обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований антитеррористической защищенности объекта (территории) <данные изъяты> МО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

Ввиду неисполнения судебного решения в установленный срок в отношении администрации Красноперекопского района 19 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 6 сентября 2022 года администрация Красноперекопского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником после привлечения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований исполнительного документа во вновь установленный срок до 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Красноперекопского района 23 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 6 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что вины юридического лица в данном случае не имеется, поскольку бюджет муниципального образования является дотационным и администрацией в пределах предоставленных ей полномочий были предприняты все необходимые меры, направленные на выделение дополнительных денежных средств из бюджета Республики Крым в бюджет муниципального образования на осуществление возложенных на администрацию полномочий и задач.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей районного суда эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Следовательно, с целью доказывания наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения во всяком случае необходимо установление такого факта, как наложение на должника административного штрафа до вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем, в частности постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 сентября 2022 года, судебное решение от 12 декабря 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 6 сентября 2022 года, а также сведения о вступлении в законную силу данных актов, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались меры к истребованию необходимых для объективного и полного рассмотрения дела материалов из настоящего дела не усматривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в основу судебного решения судьёй районного суда положены представленные заявителем жалобы доказательства, часть из которых не отвечает требованиям допустимости, поскольку надлежащим образом не заверена.

Также выводы судьи районного суда о том, что в данном случае вина администрации отсутствует, поскольку из бюджета Республики Крым муниципальному бюджету дотации на выполнение антитеррористических мероприятий не выделялись, являются преждевременными, так как сделаны без учета требований действующего законодательства, предусматривающего полномочия и обязанности органа местного самоуправления.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В статье 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены полномочия органов местного самоуправления в области противодействия терроризму, при этом в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в их ведении.

Таким образом, данным Федеральным законом обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления возложена именно на орган местного самоуправления, в связи с чем отсутствие дотаций из бюджетов иных уровней не может являться обстоятельством, освобождающим администрацию муниципального образования от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Делая вывод об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьёй районного суда, являются существенными и повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта и направлению жалобы с делом на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судье районного следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым отменить, дело возвратить в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова