Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1883/2023

39RS0004-01-2023-001304-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                           Нагаевой Т.В.

при секретаре                                                       Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Галины Артемовны к Шахову Денису Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

                   Белоусова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2015 г. на законных основаниях приобрела у Шахова Д.А. автомобиль <данные изъяты>. О машине Шахов Д.А. рассказывал, что он приобрел её у юридического лица, обслуживал его систематически, о чем предоставил ей документы. В октябре 2022 года ей стало известно, что на данный автомобиль претендует ООО «ПРОММАШЭКСПО-1», как на имущество, которое якобы незаконно выбыло из собственности ООО «Агрогруп» в 2016 году.

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-148810/2022, по иску «ПРОММАШЭКСПО-1», о признании недействительной сделки по отчуждению у ООО «Агрогруп» легкового автомобиля и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Агрогрупп» спорной машины, с которым она не согласна, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Спорный автомобиль был проверен ею по всем базам, которые показали, что ни под арестом, ни в залоге он не находится, о чем ей говорил и сам Шахов Д.А. Более того, она сама, как могла, в том числе и через своих знакомых проверила автомобиль на наличие обременений. Все проверки показали, что таковых нет, в противном случае от покупки данного автомобиля она бы отказалась. В реестре о залоге движимого имущества (на сайте) также сведений относительно спорного автомобиля нет.

Свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля она сдала в органы ГИБДД при постановке автомобиля на учет. При этом, данный договор был уничтожен по истечении срока хранения, о чем имеется официальный ответ ГИБДД. При этом, в ПТС автомобиля имеются все необходимые записи. 03.10.2015 г. спорная машина была ею поставлена на учет в ГИБДД. Общий срок владения спорным автомобилем у неё составляет 7 лет. В соответствии с ч. 2 ст.218 и ч.1 ст.223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, и его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, просила признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля по заключенному договору между ней и Шаховым Д.А..

Истец Белоусова Г.А. и её представитель по доверенности Юдаев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «ПРОММАШЭКСПО-1», ООО «Агрогруп» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015г. Белоусова Г.А. на основании заключенного с Шаховым Д.А. договора купли-продажи транспортного средства приобрела у последнего <данные изъяты>, что подтверждается отметкой МРЭО ГИБДД г.Горячий Ключ в ПТС указанного автомобиля № №. Данное обстоятельство подтверждается также предоставленными сведениями из ФИС ГИБДД-М о совершенных регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по смене владельца Шахова Д.А. на Белоусову Г.А., о чем внесена запись 03.10.2015г.    Согласно ответа ГУ МВЛ России по Краснодарскому краю на запрос суда данное транспортное средство было зарегистрировано за гр. Белоусовой Г.А. 03.10.2015г, регистрационные действия проводились МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Белореченск), предоставить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в связи со сменой собственника, не возможно, так как они уничтожены на основании ранее действовавшего Приказа МВД РФ № 655, в связи с окончанием срока хранения.

        В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-148810/2022, по иску «ПРОММАШЭКСПО-1» к ООО «Агрогруп» о признании недействительной сделки по отчуждению у ООО «Агрогруп» легкового автомобиля и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Агрогрупп» спорной машины, о восстановлении в реестре ГИБДД записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агрогруп» на указанный автомобиль, где Белоусова Г.А. привлечена в качестве третьего лица. Как следует из содержания искового заявления между КБ «БРТ» (АО) (далее Банк) и ООО «Агрогруп» был заключен кредитный договор № 15/15 от 01.04.2015г., по которому ответчику ООО «Агрогруп» была предоставлена кредитная линия на <данные изъяты> руб. сроком возврата по 04.04.2016г. На дату открытия кредитной линии в собственности у ответчика с 07.08.2014г. спорный автомобиль. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. с ООО «Агрогруп» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 74 112 988,72 руб. Опредленеим от 18.05.2021г произведена замена взыскателя по делу с Банка на правопреемника ООО «Проммашэкспо-1». Возбуждено исполнительное производство, в ходке которого выяснилось, что в собственности ООО «Агрогруп» отсутствуют какие-либо транспортные средства. Истец полагает, что отчуждение автомобиля ООО «Агрогруп» в период, когда имелась задолженность перед истцом, являются недобросовестными.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, действовавшим на дату покупки Белоусовой Г.А. автомобиля, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, обязательство ответчиком Шаховым Д.А. по передаче автомобиля, его принадлежностей и документов на него было исполнено в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст.218 и ч.1 ст.223 ГК РФ, поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу и его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В подтверждение отсутствия оснований сомневаться в законности отчуждаемого Шаховым Д.А. автомобиля, истцом также предоставлены переданные им документы, подтверждающие несение прежним владельцем расходов на обслуживание транспортного средства и его ремонт.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из находящихся в материалах дела доказательств, следует, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом Белоусовой Г.А. не имелось. Белоусова Г.А. приняла разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке транспортного средства, а именно: осмотрела автомобиль, ознакомилась с представленными документами на него, полностью оплатила стоимость транспортного средства (доказательств обратного не представлено), осуществила постановку на регистрационный учет 03.10.2015г. в органах МРЭО ГИБДД ( по обслуживанию г. Горячий Ключ Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждает фактическое владение ею спорным транспортным средством. Автомобиль зарегистрирован на имя Белоусовой Г.А. в установленном законом порядке, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства, в которой в графе «особые отметки» указан договор купли-продажи от 25.09.2015г. Данных о наличии каких-либо ограничений, наложенных на автомобиль, либо обременений, при заключении сделки между Белоусовой Г.А. и Шаховым Д.А., материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах, истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля юридическим лицом ООО «Агрогруп».

       Установив, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Белоусова Г.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля запретов на него наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить.

           Признать Белоусову Галину Артемовну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному 25.09.2025г. между Белоусовой Галиной Артемовной и Шаховым Денисом Анатольевичем.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья       подпись