Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1034/2022 от 02.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Перевозчикова К.С.,

рассмотрев жалобу Перевозчикова ФИО4, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 21.03.2022 в 18.10 часов по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95Б, водитель Перевозчиков К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 21.03.2022 в 15.50 часов по адресу: г.Пермь, ул.Нахимова, 34, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Перевозчикову К.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Перевозчиков К.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 833 от 21.03.2022. От сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался. Кроме того, находясь в кабинете у врача-нарколога неоднократно просил взять на исследование кровь, ввиду психологической обстановки, невозможности отбирания биологической жидкости (мочи) в присутствии постороннего лица, однако в заборе крови ему было отказано.

Состояние алкогольного опьянения у Перевозчикова К.С. установлено не было, что отражено в протоколе освидетельствования. В ГБУЗ ПК «ПККНД» врачом было зафиксировано: двигательная сфера без нарушений, речь связная, походка без особенностей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе Перевозчикова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 993н), а также п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 Порядка), а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе от 21.03.2022 № 59 БВ 943704 ему вменяется совершение двух разных правонарушения по ст. 12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, совершенных в одно время, в одном месте.

В судебном заседании заявитель Перевозчиков К.С. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, согласен рассмотреть жалобу без участия своего защитника, и пояснил, что пытался сдать мочу минут 40, пил воду, но не смог при постороннем человеке. Уговаривал медицинского работника взять у него образец крови на ХТИ, но врач отказался, мотивировал тем, что боится от него чем-либо заразиться. Он после составления протокола об административном правонарушении вернулся домой в пос.Крым, выпил 2 литра воды и в 23 часа вернулся в ПККНД, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, сдав мочу. У него с детства маленькие зрачки в глазах, его часто инспекторы ГИБДД просят пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но в «ПККНД» отвезли первый раз.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что мировой судья обоснованно признал Перевозчикова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования № 585.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, мировой судья установил факт описки в указанном протоколе, поскольку в других материалах дела (протоколе об отстранении от управления ТС) время и место управления транспортным средством с признаками опьянения указано правильно, существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изложено правильно.

Доводы Перевозчикова К.С. о том, что присутствие медицинского работника психологически помешало ему сдать мочу на ХТИ и что медицинский работник отказался произвести у него отбор образца крови для ХТИ, заявив, что опасается за свое здоровье, суд находит неубедительными и надуманными, поскольку у лиц, состоящих на диспансерном учете в ПККНД регулярно производится забор крови и мочи для ХТИ с целью контроля результатов лечебных мероприятий и установления факта прекращения приема такими лицами психоактивных веществ для принятия решения о снятии лица с учета в ПККНД.

Согласно материалам дела, Перевозчиков К.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 15-50 час., после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, в 17-12 час. начато медицинское освидетельствование, в 18-10 час. завершено, суд считает, что у него было достаточно времени для того, чтобы физиологически иметь возможность сдать мочу на исследование.

Медицинское освидетельствование Перевозчикова К.С. по акту № 833 от 21.03.22 проведено с 23-02 час. до 23-22 час., спустя 5 часов после отказа от медицинского освидетельствования, при этом присутствие медицинского работника не помешало ему сдать мочу на ХТИ. По словам Перевозчикова К.С., он в этот период времени уезжал домой в Кировский район г.Перми, после чего вернулся в ГБУЗ ПК «ПККНД». Учитывая значительный промежуток времени с момента отказа от медицинского освидетельствования, во время которого Перевозчиков К.С. имел возможность принять меры к выведению следов психоактивных веществ из организма, акт № 833 не может свидетельствовать о нахождении Перевозчикова К.С. в 18-10 час. 21.03.2022 в трезвом состоянии, не освобождает его от административной ответственности за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ Перевозчикова К.С. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п.17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Перевозчикова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы Перевозчикова К.С. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказался от медосвидетельствования, являются несостоятельными и отмену судебного акта повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, которым у суда оснований не доверять не имеется.

Факт управления транспортным средством и отказ Перевозчикова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, врача психиатра-нарколога Салтыкова В.Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и акте № 585, не имеется.

Ходатайство о запросе видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Перевозчикова К.С. на состояние опьянения из ГБУЗ ПК «ПККНД» суд не удовлетворяет в связи с отсутствием сведений в акте № 585 о ведении видеозаписи, а при ведении такой записи - сведений о сроке ее хранения, учитывая, что прошло более 2-х месяцев с 21.03.2022.

Выводы мирового судьи о виновности Перевозчиков К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перевозчикова ФИО5 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -                              О.В.Порошин