Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 ~ М-72/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-111/2021

УИД: 16RS0014-01-2021-000387-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                     село Старое Дрожжаное

        Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца-Камальтдиновой Д.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.З. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах Закирова И.З. в суд обратился представитель по доверенности - Камальтдинова Д.Т. к ООО «Брокер» о взыскании в пользу Закирова И.З. суммы за подключение услуги в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировым И.З. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор потребительского кредита №КД-А-6572-20, по условиям которого АО КБ «Русский Народный Банк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги, а именно заключением договора о предоставлении поручительства с ООО «Брокер».

Закировым И.З. было подано заявление к ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств.

    На данный момент денежные средства истцу не возвращены, мотивированный отказ не представлен.

    Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке. Ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца Камальтдинова Д.Т. поддержала исковые требования и просила удовлетворить, уточнила исковые требования, увеличив требования по поводу компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду не представила. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что претензия, направленная к ответчику осталась без ответа, именно после подачи иска в суд ответчик перечислил часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с уточнениями.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представил письменное возражение, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Брокер», в удовлетворении исковых требования истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

          Выслушав объяснения представителя истца, доводы и возражения ответчика, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Закировым И.З. (истец) и АО КБ «Русский Народный Банк» на основании заявления истца был заключен договор потребительского кредита №КД-А-6572-20. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20,70% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты>

В тот же день, Закиров И.З. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более чем <данные изъяты>.

В заявлении о предоставлении кредита указана стоимость услуги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Закировым И.З. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии, с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство по указанному кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Закирову И.З. выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства. Сумма услуги составила <данные изъяты>, которые были перечислены ответчику за счет средств кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Заключая договор с ООО «Брокер», истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.779,781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг.

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что на момент получения заявления истца об отказе от договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понес какие-либо расходы, связанные с обеспечением поручительства, ответчиком не представлено, а лишь в заявлении ответчик указывает, якобы понес расходы по выплате агентского вознаграждения партнерам, и операционные расходы, без подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору поручительства, должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Истцом в адрес ООО «Брокер» направлена претензия с просьбой об отказе от услуги «Поручительство», расторжении договора услуги «Поручительство» и возвращении денежных средств, которая была получена ответчиком. Истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно представленному платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брокер» осуществил возврат части суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства в размере <данные изъяты>.

Доказательств реальных расходов ответчиком, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика Закирова И.З. к программе «Поручительство» суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Брокер», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И.З. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Закирова И.З. стоимость уплаченной услуги поручительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:                            А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года