Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2024 ~ М-1120/2024 от 01.04.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-000829-02

№ 2-1656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 193 952 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2023 по 17.10.2023 в размере 387 904 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.12.2023 по делу № 2-4243/2023 исковые требования были удовлетворены. Предметом настоящего заявления не является законность и обоснованность указанного решения Октябрьского районного суда г. Томска. Содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда. Основанием для взыскания штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку решением суда вопрос о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа не решен, право истца не реализовано, процессуальных ограничений рассмотрения указанных требований в рамках отдельного судопроизводства не установлено.

Истец Кузнецов В.П., представитель истца Ходыкин И.В., действующий по доверенности ... сроком полномочий двадцать лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Пасечник О.А., действующая по доверенности № ..., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв, в котором указала, что законные основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку сторона истца не подтвердила выдачу удостоверения для принудительного исполнения решения ..., напротив, материалами дела подтверждено производство страховой выплаты в срок, установленный Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141400 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 28.02.2023 в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-4243/2024 исковые требования Кузнецова В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.П., ... г.р., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 28.02.2023 по 17.10.2023 в размере 387 904 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в сумме 193 952 рублей, рассчитанного в размере 50% от суммы неустойки 387 907 рублей, взысканной за период с 28.02.2023 по 17.10.2023 по вышеуказанному решению суда.

Суд, разрешая заявленное требование, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в указанном размере в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании со страховщика штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потерпевшего, установленные Законом об ОСАГО, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из вышеизложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Суд не может согласиться также с доводом стороны истца о том, что в указанном случае подлежат применению положения ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о потребительском штрафе, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова В.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 193 952 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-1656/2024в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000829-02