Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3449/2020 от 26.05.2020

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальщик» к Тимиреву Вячеславу Владимировичу о понуждении к продлению договора аренды нежилого помещения,

установил:

         Истец МУП «Коммунальщик» обратился в суд с иском к Тимиреву В.В. о понуждении к продлению договора аренды нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Тимирева Вячеслава Владимировича к МУП «Коммунальщик» вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 рублей. Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МУП «Коммунальщик» по указанному делу оставлена без удовлетворения. До вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ от Тимирева В.В. в адрес МУП «Коммунальщик» поступило требование в 3-дневный срок оплатить задолженность за аренду нежилого помещения в <адрес>. При невыполнении указанных требований Тимирев В.В. расторгает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению МУП «Коммунальщик» выставленное требование не соответствует требованиям разумности по гражданскому законодательству. Обязательства по оплате аренды за нежилое помещение МУП «Коммунальщик» исполнено, о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ Тимирев В.В. арендатора не предупреждал. Задолженности перед Тимиревым В.В. на день подачи иска в суд нет. В связи с чем, истец просит понудить Тимирева В.В. продлить договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для пользования под газовую котельную на условиях определенных договором, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МУП «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимирев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление МУП «Коммунальщик» к Тимиреву Вячеславу Владимировичу о понуждении к продлению договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что представитель истца МУП «Коммунальщик» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МУП «Коммунальщик» к Тимиреву Вячеславу Владимировичу о понуждении к продлению договора аренды нежилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление МУП «Коммунальщик» к Тимиреву Вячеславу Владимировичу о понуждении к продлению договора аренды – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения и них суду.

Председательствующий судья                                                    О.М. Еремина