Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2022 ~ М-5742/2022 от 27.09.2022

УИД - 05RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2022 года                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение 23 275 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственной пошлины в размере 5 036 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение 23 275 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01..2022 гг. задолженность за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение в размере 23 275 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей. Итого в размере: 194 365 рублей 22 копеек.

По заявлению ответчика (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил судебный приказ.

В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, по которому судебный приказ был отменен, может быть предъявлен в порядке искового производства.

На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» наделен статусом, гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «<адрес>».

ОАО «Махачкалаводоканал» при подготовке заявления о вынесении судебного приказа ранее была оплачена государственная пошлина в размере 2518 рублей по реквизитам Советского районного суда <адрес> для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение 23 275 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Махачкалаводоканал» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о применении сроков исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребляемых услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. «г», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, фактически потребляя, предоставляемые истцом, такие коммунальные услуги, как водоснабжение и водоотведение, совершала конклюдентные действия.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: водоснабжение и водоотведение.

При этом как следует из материалов, представленных ответчиком, в вышеуказанном домовладении прописаны пять человек, один из которых скончался.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги, согласно представленному стороной истца суду расчету составила по оплате за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение 23 275 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственной пошлины в размере 5 036 рублей.

Судом установлено, что данный расчет задолженности истцом произведен неверно.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение с учетом четырех членов семьи в размере 85 265 рублей, из которых задолженность за водоснабжение в размере 74 921 рублей и водоотведение в размере 10 345 рублей.

Истец не заявил возражения против произведенного ответчиком расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036 рублей, что подтверждается чеком по операции, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 2 757 рублей частично, т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН: 0560037035) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение в размере 168 571 рублей 49 копеек, за водоотведение 23 275 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственной пошлины в размере 5 036 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение в размере 74 921 рублей, за водоотведение 10 345 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., государственную пошлину в размере 2 757 рублей, всего: 88 023 (восемьдесят восемь тысяч двадцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                         Р.М. Алимов