Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области                   16 июля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Писановой Юлии Валерьевне, Писанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

         У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 30.08.2016 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14% на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 10 кредитного договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека с силу закона) объектов недвижимости. Права банка, как залогодержателя удостоверены закладной, составленной 30.08.2016 года, государственная регистрация которой произведена 02.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия, в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей. Требования банка о погашении просроченной задолженности до настоящего времени не выполнены.

Согласно расчету задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 16.01.2019 г. составила 765 559 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг - 705 205,92 руб., просроченные проценты - 49 884,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 861,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 330,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 8 276,99 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2016 г. Писанов С.В., Писанова Ю.В. приобрели указанные выше объекты недвижимости за 1 500 000 руб. Часть стоимости покупателями оплачена за счет кредитных средств Банка. Объекты недвижимости находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на них покупателей. Залогодержателем по данному залогу является банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.08.2016 г., зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за Писановым С.В., Писановой Ю.В., ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> , ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона (в пользу ПАО Сбербанк).

Истец полагает, что при определении начальной продажной цены должна быть принята залоговая стоимость объектов недвижимости, согласованная сторонами в п. 10 Кредитного договора и п. 10 Закладной, в размере 90 % от стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть 1 704 600 руб. 00 коп.     

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 450, 807-811, 819 ГК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд:

- расторгнуть кредитный договор <№> от 30.08.2016 г.;

- взыскать солидарно с Писанова Сергея Владимировича, Писановой Юлии Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 765 559,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 705 205,92 руб., просроченные проценты - 49 884,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 861,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 330,55 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 8 276,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 855 руб. 59 коп.;

- обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом (назначение - жилое, общая площадь 95,6 кв.м.) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 019 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) Писанову С.В., Писановой Ю.В., ФИО4, ФИО5 и находящиеся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 704 600 руб.

В судебное заседание 04 июля 2019 года и 16 июля 2019 года представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Писанов С.В., Писанова Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился (04 июля 2019 года и 16 июля 2019 года), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящее время не лишает истца права на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Писановой Юлии Валерьевне, Писанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу - Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Судья         И.С. Кузнецова