Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2022 ~ М-3421/2022 от 12.08.2022

Гражданское дело № 2-4269/2022

74RS0031-01-2022-004622-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                           г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Грязина СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Грязиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 23.03.2013 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности сумма. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк выпустил на имя Грязиной С.В. кредитную карту. Грязина С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк расторг с ней договор в соответствии с п. 11.1 Общих условий 15.02.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В период с 11.10.2020 по 15.02.2021 у Грязиной С.В. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – сумма штрафные проценты – сумма.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 4-5).

Истец извещен надлежащим образом (л.д. 112), представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Грязина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 111,115).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Грязиной С.В. от 23.03.2013 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер обезличен> на получение и обслуживание кредитной карты с максимальным лимитом задолженности сумма. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д. 28-36).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента.

В своей анкете – заявлении Грязина С.В. указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, обязуется соблюдать их, также подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении – анкете.

Согласно Тарифному плану установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по безналичным операциям за рамками беспроцентного периода – 28,9% годовых, получения наличных денежных средств – 36,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум – 600 рублей, ответственность за неуплату минимального платежа впервые – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, неустойка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 38).

    Согласно выписке по счету кредитная карта активирована 23 марта 2013 года (л.д. 13-24).

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

14.02.2021 Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.02.2021 в размере сумма с уведомлением о расторжении договора (л.д. 39).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Согласно расчету у Грязиной С.В. за период с 11.10.2020 по 15.02.2021 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма., штрафные проценты в размере сумма (л.д.12-24)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что штрафные проценты в размере 304 руб. 96 коп. не завышены, уменьшению не подлежат.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора и является соразмерной нарушенным обязательствам, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Истец 27.04.2021 обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с Грязиной С.В. (л.д. 98).

11.05.2021 судебный приказ был вынесен (л.д. 99), однако определением мирового судьи от 03.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д. 100-101).

01.10.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения с Грязиной С.В. было взыскано сумма 22.02.2022 исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа. (л.д.54-57)

Поскольку в ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма., данная сумма полежит исключению из суммы задолженности по основном долгу.

Таким образом, размер задолженности Грязиной С.П. по договору <номер обезличен> от 23.03.2013 составляет сумма., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма (сумма, - сумма.), штрафные проценты в размере сумма.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований истца задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма., понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены на 99,40% (сумма. х 100: сумма.), следовательно, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. (сумма. х 99,40%

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Грязина СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грязина СВ (паспорт <номер обезличен>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность кредитному договору <номер обезличен> от 23 марта 2013 года за период с 11 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – сумма., штрафные проценты – сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года