Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1595/2023 от 27.07.2023

Материал № 13-1595/2023                                                                    Копия.

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                           30 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кашина О.В о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашина О.В обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ООО «Алекс-трейд», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Кашина О.В были удовлетворены частично.

Заочное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата представитель истца ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, за определение рыночной стоимости ущерба в размере 2 000 рублей, за составление проекта (сметы) по восстановлению поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 147,72 рублей; всего на общую сумму 93 147,72 рублей.

В судебное заседание стороны не явились не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на оплату услуг представителей;.. другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования Кашина О.В - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, ...) в пользу Кашина О.В (Дата года рождения, ИНН ...) материальный ущерб в сумме 988 467,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, ИНН ...) в пользу Кашина О.В (Дата года рождения, ИНН ...) материальный ущерб в сумме 109 829,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашина О.В к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» - отказать.».

Заочное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов истца Кашина О.В осуществлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от Дата (т. 1 л.д. 19). Кроме ФИО1, указанная доверенность выдана ФИО6 на представление интересов Кашина О.В

Дата между Кашина О.В (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать юридическую помощь в составлении искового заявления, любых необходимых документов, процессуальных документов, представлять интересы заказчика в суде по делу о возмещении имущественного вреда причиненного источником повышенной опасности – автомобилем марки «Урал» Н354ВУ159. Стоимость услуг по настоящему соглашению определена в сумме 70 000 рублей.

Согласно п. 6 договора об оказании юридических услуг от Дата, для выполнения работ исполнитель по согласованию с заказчиком привлекает к участию в деле ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности на стороне заказчика.

Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от Дата оплачены Кашина О.В в сумме 70 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от Дата.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца Кашина О.В - ФИО6 составила исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), направила его в суд, составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5).

Представитель истца Кашина О.В – ФИО1 принимал участие в предварительных судебных заседаниях Дата с 12:00 до 12:22 часов (т. 1 л.д. 54-55), Дата с 12:00 до 12:20 часов (т. 1 л.д. 99), Дата с 09:10 до 09:20 часов (т. 1 л.д. 114), Дата с 15:10 до 15:28 часов (т. 1 л.д. 136), Дата с 14:10 до 14:33 часов (т. 1 л.д. 151-152), в судебных заседаниях Дата с 14:10 до 14:21 часов (т. 1 л.д. 176), Дата с 14:10 до 14:30 часов (т. 1 л.д. 236-237), Дата с 11:00 до 11:35 часов (т. 2 л.д. 4-5), подготовил и предоставил суду письменное ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 111-113), подготовил и предоставил суду уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 170-171).

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1, представляя интересы Кашина О.В, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителями ФИО6 и ФИО1, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 70 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО3, ФИО4 доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы за оказание консультационных услуг по определению ориентировочной рыночной стоимости поврежденного имущества.

Дата между Кашина О.В (заказчик) и ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС ПЛЮС» (исполнитель) заключен договора на оказание консультационных услуг №/к/80/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги и принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по определению ориентировочной рыночной стоимости следующих объектов: куст вишни садовой (3 ед.), куст черной рябины (2 ед.), дерево калина (1 ед.), дерево рябина (1 ед.), расположенных по адресу: Адрес, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 3.1. указанного договора, размер денежного вознаграждения за оказание консультационных услуг составляет 2 000 рублей.

Услуги по договору на оказание консультационных услуг №/к/80/22 от Дата оплачены Кашина О.В в сумме 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Исполнителем услуги по договору на оказание консультационных услуг №/к/80/22 от Дата исполнены в полном объеме, заказчику предоставлена письменная консультация №к/80/22 об ориентировочной рыночной стоимости от Дата, в которой определены ориентировочная рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества Кашина О.В

Учитывая, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков судом была принята во внимание стоимость поврежденного имущества, определенная на основании письменной консультации №к/80/22 об ориентировочной рыночной стоимости от Дата, суд признает расходы, понесенные Кашина О.В на ее подготовку в размере 2 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Дата между Кашина О.В (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по составлению проектно-сметной документации для строительства беседки по характеристикам, изложенным в договоре подряда от Дата, заключенного между Кашина О.В, и ФИО8 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 200-203). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Исполнителем услуги по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от Дата исполнены в полном объеме, заказчику предоставлен проект строительства беседки по адресу Адрес, совместно со сметой расходов, в которой определена стоимость строительства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества Кашина О.В – беседки.

Учитывая, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков судом была принята во внимание стоимость поврежденного имущества, определенная на основании сметы расходов, являющейся приложением к проекту строительства беседки по адресу Адрес, суд признает расходы, понесенные Кашина О.В на его подготовку в размере 15 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также Кашина О.В понесены почтовые расходы по направлению Дата в адрес ФИО3, ООО «Алекс-Трейд» копии искового заявления с приложенными к нему документами на сумму 147,72 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от Дата, данные расходы являлись необходимыми, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 147,72 рублей подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату госпошлины истцом представлен чек-ордер от Дата на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что заочным решением от Дата распределена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками: у ФИО4 установлена вина в размере 10%, у ФИО3 – в размере 90%.

Исходя из этого, с ФИО4 в пользу Кашина О.В подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 314,77 рублей (10% от 93 147,72 рублей), с ФИО3 в пользу Кашина О.В подлежат взысканию судебные расходы в сумме 83 832,95 рубля (90% от 93 147,72 рублей).

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ФИО4 и ФИО3 не представлено, а суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Кашина О.В о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, ...) в пользу Кашина О.В (Дата года ...) судебные расходы в сумме 83 832,95 рубля.

Взыскать с ФИО4 (Дата года рождения, ИНН ...) в пользу Кашина О.В (Дата года рождения, ИНН ...) в сумме 9 314,77 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

....

Судья                 С.А.Желудкова