Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 02.03.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственных обвинителей Дерешок Ю.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшего С.

подсудимых Боронникова А.П., Груздева В.Н., Шлапакова В.В.,

защитников Устькачкинцевой С.В., Микова В.В., Першина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОРОННИКОВА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 45000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не отбыто);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

ШЛАПАКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 7 дней ограничения свободы по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 26 минут Боронников А.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>4, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего С.. и находящегося на территории бывшего фермерского хозяйства, расположенного в 1,2 км от д. Тюлени Нытвенского городского округа <адрес>, в ходе телефонной беседы договорился с Шлапаковым В.В., имеющим в пользовании автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, об оказании ему содействия в совершении кражи путем предоставления автомашины для вывоза похищенных металлических предметов с территории указанного бывшего фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов 55 минут Боронников А.П., находясь в квартире, расположенной по тому же адресу, действуя умышленно и с той же целью, в соответствии с предварительной договоренностью с Шлапаковым В.В. об оказании непосредственного содействия в совершении преступления, и в присутствии последнего договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, о совместном хищении имущества, принадлежащего С. с территории указанного бывшего фермерского хозяйства.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, Боронников А.П., Шлапаков В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов 55 минут на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шлапакова В.В., прибыли к железнодорожному переезду, расположенному вблизи указанного фермерского хозяйства, где Шлапаков В.В. передал Боронникову А.П. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, пластиковые сани и две аккумуляторные батареи от углошлифовальной машины, пригодной для распила металлических предметов.

После этого, Боронников А.П. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а Шлапаков В.В. самостоятельно другим путем, незаконно проникли на территорию указанного бывшего фермерского хозяйства, Шлапаков В.В., заранее пообещав вывезти похищенное имущество на автомашине, действуя совместно и согласованно с Боронниковым А.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с целью оказания им непосредственного содействия в совершении преступления, вернулся к автомашине для их подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Боронников А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, незаконно проникли в помещение кирпично-брусчатого здания коровника с пристроями (ангар), откуда похитили: 2 асинхронных двигателя «<данные изъяты>», тип АДМ 100L2У2, 380 V, 5,5 КВт, 2850 r/min, стоимостью по № рублей за каждый, всего на сумму 8000 рублей; 2 пильных диска для продольного пиления дерева, диаметром 46 см, стоимостью по 1000 рублей за каждый, всего на сумму 2000 рублей, которые Боронников А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совместно погрузили на пластиковые сани и с места происшествия скрылись.

Шлапаков В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Боронниковым А.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, будучи задержанным потерпевшим вблизи указанного бывшего фермерского хозяйства, оказывая Боронникову А.П. и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, непосредственное содействие в совершении преступления, по заранее состоявшейся договоренности подстраховал Боронникова А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, от возможного обнаружения совершаемого преступления, сообщив по телефону Боронникову А.П. о своем задержании. Однако, подсудимые довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты сотрудниками полиции вблизи места преступления.

В случае наличия возможности распорядиться похищенным имуществом, Боронников А.П., Шлапаков В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, умышленными совместными действиями причинили бы потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый Боронников А.П., признав вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Боронникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории бывшего фермерского хозяйства, расположенного вблизи <адрес>, в помещении ангара он обнаружил и задумал похитить в последующем металлические предметы. В конце <данные изъяты> из-за трудного материального положения и с целью хищения металлических предметов с территории указанного фермерского хозяйства, договорился по телефону с Шлапаковым о том, что последний на автомашине поможет ему вывезти похищенное, пообещав Шлапакову оплатить бензин, а последний, в свою очередь пообещал одолжить ему сани. Поскольку он распивал спиртное, то отказал Шлапакову в предложении съездить в этот же день на территорию указанного бывшего фермерского хозяйства, но понял из телефонной беседы, что вечером Шлапаков куда-то ездил и застрял на автомашине. На следующий день Шлапаков приехал к нему домой на автомашине, сообщил о том, что накануне ездил на территорию бывшего фермерского хозяйства, где оставил «болгарку», которой пытался что-то отпилить, но его ударило током, поэтому он уехал домой, ничего не похитив. Затем к нему домой пришел Г., с которым в присутствии Шлапакова договорился собрать металл с территории бывшего фермерского хозяйства и в последующем его сдать, для этого Г. занял 200 рублей, которыми они оплатили бензин Шлапакову. На автомашине Шлапаков довез их до железнодорожного переезда, где высадил его и Г. из автомашины, сообщил, что оставит автомашину в другом месте – ближе к <адрес>, после чего вернется к ним. Г. взял из автомашины сани, а Шлапаков передал Г. два аккумулятора от «болгарки», которую тот оставил накануне на территории бывшего фермерского хозяйства, чтобы они могли «болгаркой» распилить железо. Затем он с Г. пошел через поле, и они зашли на территорию бывшего фермерского хозяйства в месте, где был повален забор, у входа в ангар встретили Шлапакова, который не мог найти свою «болгарку». Затем вместе с Г. в помещении одного из ангаров обнаружили два двигателя, которые решили похитить, после чего погрузили их на сани и с места происшествия вместе с Г. скрылся, покинув территорию бывшего фермерского хозяйства через отверстие под бетонным ограждением. Затем ему позвонил Шлапаков и спросил где они, сообщил Шлапакову, что они в лесу, а Шлапаков сообщил ему, что у железнодорожного переезда стоят два автомашины и им туда идти не надо. Предупредив Г. о том, что их ожидают у железнодорожного переезда, они пошли в сторону железной дороги. Из-за усталости оставили двигатели в лесу, решили вернуться за ними позднее, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которым указали местонахождение похищенного.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 119, 120, 121) подозреваемый Боронников А.П. указал на железнодорожный переезд, расположенный в 1,2 км от <адрес> <адрес>, куда в конце ДД.ММ.ГГГГ Шлапаков, заранее пообещавший вывезти похищенное имущество, на автомашине привез его и Г., с последним договорился совершить хищение имущества, а также сообщил о способе совместного с Г. проникновения на территорию бывшего фермерского поселения – через проем в бетонном ограждении, указал место нахождения похищенного имущества до его неправомерного изъятия из помещения ангара.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135, 136) обвиняемый Боронников А.П. уточнил, что к Шлапакову В.В. за помощью в перевозке похищенного мог обратиться ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, последний согласился отвезти его на территорию бывшего фермерского хозяйства, где накануне тот пытался «болгаркой» отпилить кабель. С Г. о совершении преступления договорился ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шлапаков отвез их на машине и оставил у железнодорожного переезда, расположенного между деревнями <адрес>, а в ангар Шлапаков пришел самостоятельно другим путем, не найдя своей «болгарки» вернулся к автомашине, после чего позвонил и сообщил о том, что у железнодорожного переезда находятся посторонние автомашины, при этом он самостоятельно принял решение изменить путь следования. Шлапаков совместно с ним и Г. хищение имущества не совершал, об этом он договаривался только с Г., но Шлапаков знал о том, что они собираются совершить преступление и должен был только увезти похищенное, с ним не договаривался о том, что Шлапаков должен следить за окружающей обстановкой, а также не обещал ему вознаграждение от продажи похищенного.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36) обвиняемый Боронников А.П. уточнил время телефонных бесед, в том числе с Шлапаковым, в ходе которой тот согласился отвезти его на автомашине на бывшее фермерское хозяйство и вывезти похищенный им металл, - 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с Г., которого позвал к себе домой с целью совместного совершения преступления, - после 8 часов 27 минут, и с которым договорился о совместной краже имущества в присутствии Шлапакова, а последний вновь подтвердил согласие помочь им вывезти похищенное имущество, после чего привез их к фермерскому хозяйству, передал ему обещанные сани, а Г. две аккумуляторные батареи от «болгарки», оставленной там Шлапаковым накануне, и предназначавшейся для распила ими металла, а после совершения ими хищения позвонил и предупредил о том, что их, возможно, ждут у железнодорожного переезда, после чего он самостоятельно принял решение изменить путь следования.

Оглашенные показания подсудимый Боронников А.П. фактически подтвердил частично, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ первым к нему домой пришел Г., с которым он не договаривался о совершении преступления, в присутствии последнего Шлапаков согласился отвезти их на фермерское хозяйство, ему пообещал оплатить бензин на сумму 200 рублей, у Шлапакова не просил сани, которые из багажника взял Г., хищение имущества совершил вместе с Г., Шлапаков не видел похищенное, после хищения имущества с Г. стали возвращаться тем же путем, когда Г. услышал чужие голоса, сменили маршрут, Шлапакову он позвонил первым, сообщил ему куда следует, а Шлапаков сообщил о своем задержании.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Г. признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89) следует, что в декабре 2022 года вместе с Боронниковым работал в лесном массиве около <адрес>, последний сообщал ему о том, что осматривал там территорию бывшего фермерского хозяйства, а спустя около месяца в утреннее время, находясь в доме у Боронникова, в присутствии Шлапакова договорился о хищении металлических предметов с территории указанного фермерского хозяйства. Затем Шлапаков на своей автомашине отвез его и Боронникова к бывшему фермерскому хозяйству, высадил их вблизи у железнодорожного переезда, сообщил, что припаркует автомашину в другом месте и придет к ним на территорию бывшего фермерского хозяйства, а также передал ему два аккумулятора от «болгарки», которые он убрал в свой рюкзак. Кроме того, он взял из багажника автомашины Шлапакова пластиковые сани для перевозки похищенного. Он и Боронников вместе пошли через поле и проникли на территорию бывшего фермерского хозяйства через лаз под бетонным ограждением, после чего проникли внутрь помещений ангаров, в одном из которых встретили Шлапакова, пришедшего другим путем, затем они обнаружили два двигателя с дисками для пилы, им показалось, что их кто-то подготовил к хищению до их прихода, Шлапаков также удивился увиденному, сообщил, что перегонит автомашину, сказал им возвращаться к железнодорожному переезду. Затем вместе с Боронниковым погрузил на сани похищенное и стали возвращаться тем же путем к железнодорожному переезду через поле, при этом Боронников не сообщал ему о том, что их кто-то поджидает. Затем они оставили похищенное в лесу из-за усталости, договорившись вернуться за ним позднее, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которым сознались в совершении преступления и указали местонахождение похищенного.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Груздев В.Н. (т. 1 л.д. 114-117) указал на железнодорожный переезд, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, куда его и Боронникова привез на автомашине Шлапаков, указал способ проникновения на территорию бывшего фермерского хозяйства – через проем в бетонном ограждении, в помещение ангара – через незапертые ворота, а также местонахождение похищенного имущества до его неправомерного совместного изъятия из помещения ангара.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 163) обвиняемый Г. уточил дату состоявшейся с Боронниковым договоренности в квартире последнего и в присутствии Шлапакова о хищении металла с территории бывшего фермерского хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ, куда он проник вместе с Боронниковым через проем в ограждении, показал о том, что встретили в помещении ангара Шлапакова, который не мог найти свою «болгарку» и ушел, затем они с Боронниковым обнаружили два двигателя и диски от пилы, которые похитили, при следовании к автомашине Боронников сообщил ему, что к автомашине они не пойдут и выйдут в другом месте, при этом не слышал, как Боронников разговаривал по телефону. Кроме того показал о том, что Шлапаков с ними кражу не совершал, ему не было известно, что они похитили, Боронников позвал его с собой только для того, чтобы тот помог вывезти металл на автомашине.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20) обвиняемый Г.. уточнил, что из-за опьянения не помнит, когда Шлапаков передал ему две аккумуляторные батареи. Когда они остановились у железнодорожного переезда, Шлапаков открыл багажник автомашины, а Боронников сказал ему взять сани Шлапакова. Затем Шлапаков уехал, при нем Шлапаков и Боронников ни о чем не договаривались. О том, что переданные ему Шлапаковым две аккумуляторные батареи предназначались для распила металла «болгаркой» он понял, когда встретил в ангаре Шлапакова, который не мог ее найти и вернулся к автомашине. Когда они возвращались с похищенным к автомашине, Боронников услышал чужие голоса и предложил идти другим путем, после чего Боронникову кто-то позвонил. О совершении преступления он договаривался только с Боронниковым.

Оглашенные показания подсудимый Г. фактически подтвердил частично, показал о том, что 28 декабря находился в состоянии опьянения, пришел в дом к Боронникову раньше Шлапакова, с последним ни о чем не договаривался, Шлапаков передал ему аккумуляторные батареи у железнодорожного переезда, для чего тот не пояснил. Изменение показаний объясняет нахождением в состоянии опьянения в день совершения преступления, запамятованием событий.

Подсудимый Шлапаков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал о том, что 27 декабря по телефону Боронников попросил его отвезти к подсобному хозяйству, где они бывали ранее, и помочь вывезти металл, о совместном хищении не договаривались. Согласился на это, поскольку нуждается в денежных средствах на бензин. Поскольку Боронников отказался съездить туда сразу, поехал один, осмотревшись, обнаружил кабель, который не смог распилить «болгаркой», поскольку его ударило током, после чего он выбросил инструмент и вернулся домой. На следующее утро забрал из дома Боронникова и Г. и увез их на автомашине к подсобному хозяйству, куда направился, чтобы забрать болгарку, зная, что там нет металла, хищение совершать не планировал. Заранее передать им сани не обещал. Аккумуляторные батареи передал Г., так как они лежали вместе с санями, а у Г. был рюкзак, хотел их потом вернуть. Автомашину оставил у железнодорожного переезда и вернулся в подсобку, где накануне оставил инструмент, который не обнаружил. В помещении ангара встретил Боронникова и Г., которым сообщил, что не нашел инструмент и вернулся к автомашине. Похищенное имущество не видел, Боронникову и Г. не обещал следить за окружающей обстановкой. Затем ему на автомашине перегородили дорогу и попросили дождаться сотрудников полиции. О задержании он сообщил супруге и Боронникову, которого вместе с Г. вскоре задержали сотрудники полиции.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Шлапаковым В.В. и Боронниковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, 113) последний показал о том, что договорился с Шлапаковым о том, что тот поможет ему вывезти на автомашине металл с бывшего фермерского хозяйства, о том, что собирается его похитить Шлапакову не сообщал, передал тому 200 рублей на бензин, хищение имущества совершил совместно с Г. Шлапаков их ожидал у автомашины, позднее предупредил его о том, что у железнодорожного переезда стоят две посторонние машины, от продажи похищенного вознаграждение Шлапакову не обещал.

Подозреваемый Шлапаков В.В., подтвердив показания Боронникова А.П., показал о том, что последний попросил его помочь только вывезти метал с подсобного хозяйства, совместно с Боронниковым кражу не совершал, а также он звонил Боронникову и предупреждал о том, что обнаружил посторонние автомашины. Кроме того, когда передал Г. две аккумуляторные батареи, сообщил о том, что на территории фермерского хозяйства лежит его «болгарка».

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шлапаковым В.В. и обвиняемым Г. (т. 2 л.д. 13, 14) последний показал о том, что в конце декабря 2022 года в утреннее время Боронников по телефону предложил ему заработать, пришел к тому домой спустя около 20 минут, где также находился Шлапаков, изначально указывал, что Боронников предложил ему собрать металл с заброшенной фермы в присутствии Шлапакова, затем уточнил, что Шлапакова в этот момент не было, при этом Боронников ему не пояснял, как они будут вывозить металл, перед тем как выехать у дома Боронникова, Шлапаков передал ему две аккумуляторные батареи, не пояснив для чего, затем на автомашине Шлапаков привез их к железнодорожному переезду, Боронников из багажника взял сани, затем вместе с Боронниковым проникли на территорию фермерского хозяйства, где в ангаре встретили Шлапакова, который искал «болгарку» и сразу вернулся к автомашине. Похищенное погрузили на сани и покинули территорию фермерского хозяйства, по пути Боронников услышал чужие голоса, и они пошли по другому пути. Кто после этого звонил Боронникову, не знает.

Подозреваемый Шлапаков В.В., подтвердив показания обвиняемого Г. частично, показал о том, что пришел в дом к Боронникову после Г., последнему передал две аккумуляторные батареи, так как они мешали ему в салоне автомашины, на территорию бывшего фермерского хозяйства ходил за «болгаркой», которую не обнаружил и вернулся к автомашине.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 125) подозреваемый Шлапаков В.В. указал на железнодорожный переезд, расположенный в 1,2 км от д. Тюлени, где им была оставлена автомашина, на путь следования до территории бывшего фермерского хозяйства, а также указал на место, где им накануне кражи был оставлен инструмент, где встретил Боронникова и Г. – у выхода из ангара.

Потерпевший С.. показал о том, что фермерское хозяйство, расположенное вблизи <адрес>, принадлежит его брату, который постоянно проживает в другом городе и в настоящее время находится в Украине, находится у него в пользовании, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, в одном из ангаров, у него хранились станки, которые для него приобрел брат около 8 лет назад и у которого хранятся все документы, намерен был использовать их на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о хищении двигателей на фермерском хозяйстве, где видели постороннюю автомашину <данные изъяты> около железнодорожного переезда. Прибыв на ферму, увидел, что с пилорамы снято часть двигателей, а также обнаружил чужую «болгарку». Решил на следующий день снять со станков остальные двигатели, чтобы их не украли. Вернувшись на следующий день, обнаружил хищение остальных двигателей и другого имущества. О произошедшем сообщил в полицию, П. ему пояснил, что эту же автомашину <данные изъяты> видел накануне там же. Затем вблизи фермерского хозяйства задержал автомашину с возможным подозреваемым (указал на подсудимого Шлапакова В.В.), прибывшие сотрудники полиции вскоре задержали других подозреваемых с похищенным имуществом. При нем Шлапаков кому-то звонил около двух-трех раз, сообщил о своем задержании. Подсудимые на территории фермы находились незаконно без разрешения. Похищенные два двигателя ранее не использовались, приобрел их около 8 лет назад, оценивает их в общей сумме № рублей, два пильных диска оценивает в общей сумме № рублей. Ущерб от преступления является для него значительным, он инвалид второй группы, нетрудоспособен, единственный его источник дохода – пенсия в размере № рублей, доход супруги около № рублей, у них двое малолетних детей, иных источников дохода у семьи нет, при этом вынуждены ежемесячно приобретать лекарства, похищенное имущество ему было возвращено. Боронников и Г. перед ним извинялись за содеянное, Шлапаков вину не признает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. (т. 1 л.д. 67, 70) следует, что территорию бывшего фермерского хозяйства, расположенного в 1,2 км от <адрес>, приобрели совместно с братом, на территории находятся три корпуса и подсобные помещения, территория огорожена бетонными плитами, в одном из ангаров он хранил деревообрабатывающие станки, которые приобрел около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о возможном нахождении постороннего на территории фермерского хозяйства, а также о нахождении вблизи посторонней автомашины <данные изъяты>. Прибыв около 15 часов, обнаружил кражу имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут вновь приехал на территорию бывшего фермерского хозяйства, обнаружил свежие следы, ведущие к ангару, в котором он хранил станки, а затем хищение двух электродвигателей и двух дисков для распила доски, которые приобрел около 10 лет назад для пилорамы. На месте происшествия застал постороннего, который скрылся. Затем вернулся к железнодорожному переезду, там задержали автомашину <данные изъяты>, водитель стал кому-то звонить, предупредив о том, чтобы они не выходили из леса. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции вскоре задержали двух мужчин, обнаружили в лесу сани и похищенное имущество. Похищенные двигатели оценивает в № рублей каждый, а диски по № рублей за каждый, ущерб от преступления является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил полностью, дополнил, что не слышал содержание разговора Шлапакова по телефону, но понял, что тот кого-то предупреждает о своем задержании.

Свидетель А. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от П. ему стало известно о наличии следов проникновения на территории подсобного хозяйства потерпевшего, вместе с которым обнаружили пропажу имущества, о чем в полицию сразу не сообщили, в электрическом распределителе также нашли болгарку с аккумулятором. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе с потерпевшим приехали к железнодорожному переезду, в помещении ангара застали мужчину, которого задержать не удалось, обнаружили пропажу двух двигателей, принадлежащих потерпевшему, после чего у железнодорожного переезда они остановили автомашину <данные изъяты> до приезда сотрудников полиции, водитель автомашины (показал на подсудимого Шлапакова В.В.) стал кому-то звонить, а также звонили ему. Затем обнаружил следы от саней, сообщил об этом сотрудниками полиции, которые в лесу задержали двух мужчин, а также в лесу было обнаружено похищенное.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел у железнодорожного переезда вблизи д. Тюлени автомашину <данные изъяты> о чем сообщил А.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.. (т. 1 л.д. 155) следует, что в декабре ему позвонил ранее знакомый Боронников, тот расспрашивал о двигателях, фотографии которых отправил ему в социальной сети.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.. 2 л.д. 11) следует, что ее сожитель С. совместно с братом приобрел территорию бывшего фермерского хозяйства вблизи <адрес>, откуда у сожителя в ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему два двигателя от деревообрабатывающих станков и два диска для распила доски, которые приобрел в 2012 году для пилорамы. Хищением имущества потерпевшему был причине значительный материальный ущерб, доход семьи составляет около № рублей, возможности приобрести аналогичное имущество у них нет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7, 8-15) установлено местонахождение территории бывшего фермерского хозяйства - в 1,2 км от <адрес> <адрес>, наличие ограждения по периметру территории, наличие кирпичных одноэтажных строений, в одном из которых находятся деревообрабатывающие станки, отсутствие двух двигателей, наличие следов к лазу под ограждением, местонахождение похищенных двигателей на расстоянии 661 м от территории бывшего фермерского хозяйства, и саней, которые были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 18-21) установлено место остановки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в 1,1 км от <адрес>), а также зафиксированы технические характеристики и содержимое.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28, 29-32) установлено наличие в сотовом телефоне, принадлежащим Боронникову А.П., информации о входящих и исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера Шлапакова В.В. и Г. (8:55, 8:27), а также в мобильном приложении фотографии электродвигателей, направленных пользователю социальной сети.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, 35, 36) установлено отсутствие в сотовом телефоне, принадлежащим Шлапакову В.В. информации о входящих и исходящих вызовах 27 и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Боронникова А.П.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61) установлены качественные и технические характеристики изъятых саней, углошлифовальной машины (болгарка), портфеля.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, 74, 75) зафиксирована добровольная выдача потерпевшим С. двух электродвигателей с дисками, при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79) установлены качественные характеристики.

Из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129) установлена среднерыночная стоимость электродвигателя, аналогичного похищенному, № рубля.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 106-108) следует, что два следа подошвы обуви наибольшими размерами 345х128 мм и 310х94 мм (фото №№9, 13), изъятые по факту кражи имущества из зданий, расположенных на территории фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, оставлены подошвой обуви и пригодны для определения единого группового тождества обуви, оставивший данные следы и сравниваемой обуви. Решить вопрос, пригодны ли данные следы для идентификации обуви, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126) следует, что в отношении Шлапакова В.В. прекращено уголовное преследование в уголовном деле № по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, данное постановление отменено зам. прокурора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22) следует, что в отношении Шлапакова В.В. прекращено уголовное преследование в уголовном деле № по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40) установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в <адрес>, в его собственности находится бывшая территория подсобного хозяйства, которое он оставил в пользование брату С. у которого похитили двигатели, документы на которые у него находятся по месту жительства в <адрес>.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Боронникова А.П. и Шлапакова В.В. в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого из подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Боронникова А.П., ранее данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о времени и месте совершения преступления, о способе незаконного проникновения в помещение с корыстной целью, о совместных и согласованных действиях его и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, связанных с непосредственным изъятием имущества, о согласованных действиях Шлапакова В.В., направленных на оказание им содействия в совершении преступления, о том, что такие действия каждый из них совершил по заранее состоявшейся договоренности, в том числе с подсудимым Шлапаковым В.В., пообещавшим вывезти похищенное имущество, а также предоставившим им средства для изъятия чужого имущества и подстраховавшим от возможного обнаружения совершаемого преступления, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протокол участниками допроса подписан, содержание протокола ими не оспаривалось.

Соответствующие показания подсудимый Боронников А.П., в том числе о заранее состоявшейся договоренности о совершении преступления, подтвердил в ходе их проверки на месте, при этом в последующем давал последовательные показания в части описания действий Шлапакова В.В., в том числе о том, что действия, связанные с непосредственным содействием в совершении преступления, тот совершал также по заранее состоявшейся договоренности и на возмездной основе, такие показания в части основных и существенных обстоятельств дела в полной мере согласуются с оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ранее данных им в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым суд также не находит, при этом показания последним были подтверждены при их проверки на месте преступления.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Боронникова А.П. согласуются с показаниями потерпевшего С. как данными в судебном заседании, так и оглашенными, которыми установлены место, время и способ совершения подсудимыми преступления, состав похищенного, его стоимость и принадлежность, а также место, где находилось такое имущество до его неправомерного изъятия – в помещениях ангара, расположенного на территории бывшего фермерского хозяйства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, поскольку такие показания, будучи достаточно подробными и непротиворечивыми, соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, которые и в данной части сомнений не вызывают, поскольку соответствуют представленным сведениям о средней рыночной стоимости такого имущества, завышенной не является.

Соответствуют показания потерпевшего, в том числе о составе и стоимости похищенного имущества, его принадлежности потерпевшему, об обстоятельствах обнаружения преступления, о действиях подсудимого Шлапакова В.В., подстраховывавшего других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, показаниям свидетеля А. а также показаниям свидетелей П. Ж.. и Ю. приведенными в описательной части приговора, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит.

Факт применения недозволенных методов следствия при проведении с участием подсудимых, потерпевшего и перечисленных свидетелей следственных действий в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии в действиях подсудимых Боронникова А.П., Шлапакова В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, договоренности на совершении совместного хищения чужого имущества, и о достижении общими усилиями единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют оглашенные показания подсудимых Боронникова А.П. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми, на территорию бывшего фермерского хозяйства они прибыли уже с целью совместного отыскания металлолома, заранее договорившись с Шлапаковым В.В. об оказании им помощи путем предоставления автомашины для вывоза похищенного, убедившись в его наличии, решили его похитить, Шлапаков В.В. предоставил им сани и аккумуляторные батареи к электроинструменту, который ранее оставил на месте происшествия, противоправность их действий и факт того, что изъятие имущества является безвозмездным, было для Шлапакова В.В. очевидны, в последующем Боронников А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, совершили совместные и согласованные действия, связанные с непосредственным изъятием чужого имущества, а Шлапаков В.В. подстраховывал Боронникова А.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, от возможного обнаружения совершаемого преступления, сообщив о своем задержании.

Таким образом, поскольку подсудимые Боронников А.П., Шлапаков В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, заранее, до совершения кражи имущества С. договорились о совместном совершении преступления, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершили совместно и согласованно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылку подсудимых Боронникова А.П. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на то, подсудимый Шлапаков В.В. совместно с ними не совершал непосредственного изъятия имущества, а также об отсутствии предварительного сговора, суд расценивает как способ защиты, с целью преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, а также с целью помочь избежать подсудимому Шлапакову В.В. ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В этом смысле сами действия подсудимых Боронникова А.П., Шлапакова В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в том числе связанные с изъятием чужого имущества, имеющего ценность для потерпевшего, свидетельствует о том, что такие совместные и согласованные действия преследовали корыстную цель, при этом действия подсудимого Шлапакова В.В. по оказанию непосредственного содействия соисполнителям, свидетельствуют о совершении им части объективной стороны состава инкриминируемого преступления, содеянное им по смыслу закона является соисполнительством, то обстоятельство, что он непосредственно не изымал имущество у потерпевшего, а также то, насколько подробным и обстоятельным был достигнут сговор до начала непосредственного осуществления каждым из подсудимых объективной стороны состава инкриминируемого преступления, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, для квалификации содеянного правового значения не имеет, поскольку умыслом всех троих подсудимых охватывалось достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом в корыстных целях, которая у подсудимого Шлапакова В.В. заключалась не только в стремлении личного обогащения, но и в обогащении соучастников кражи.

Из показаний потерпевшего С. и свидетеля А. следует, что похищенное имущество, в том числе, хранилось в ангаре, расположенном на территории бывшего фермерского хозяйства, на момент хищения использовалось исключительно для хранения принадлежащих потерпевшему материальных ценностей и иного назначения не имели.

Поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд, с учетом показаний потерпевшего и результатов осмотра места происшествия, приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимых были совершены с незаконным проникновением в хранилище и изначально, с учетом оглашенных показаний об этом подсудимых Боронникова А.П. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, при этом подсудимые Боронников А.П., Шлапаков В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, безусловно, понимали, что помещение, расположенное на огражденной территории бывшего фермерского хозяйства, не предназначено для открытого посещения гражданами.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, а также сведения о ежемесячном доходе семьи потерпевшего и расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимыми имущества С. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, поскольку после совершения совместного хищения имущества потерпевшего, действия подсудимых были пресечены в результате действий третьих лиц, то есть, учитывая, что имуществом стоимостью № рублей подсудимые распорядиться не смогли, то есть преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом поведения подсудимых Боронникова А.П. и Шлапакова В.В. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, а также то обстоятельство, что подсудимые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых, в том числе на момент совершения преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые в быту характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боронникова А.П., суд учитывает признание подсудимым своей вины, высказанное раскаяние и сожаление, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боронникова А.П. является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шлапакова В.В., суд учитывает его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шлапакова В.В., является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд находит, что: подсудимому Боронникову А.П., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, меру наказания следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания; а подсудимому Шлапакову В.В., меру наказания следует избрать в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шлапакову В.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Шлапаковым В.В. преступления, указанных данных о личности подсудимого, принимая также во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания подсудимому Шлапакову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шлапакова В.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Боронникову А.П. положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбывания невозможно.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Боронникову А.П. следует избрать по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимым не отбыто основное наказание в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого Шлапакова В.В. после совершения преступления, а также данные о его личности, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что Шлапаков В.В. перестал быть общественно опасным, в связи с чем основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Боронникова Анатолия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Боронникову А.П. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, со штрафом в размере 45000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Наименование банка получателя: Отделение Пермь. БИК №. Код ОКТМО №. ИНН №. КПП №. Счет получателя: №. КБК №. УИН №.

Меру пресечения в отношении Боронникова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шлапакова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шлапакову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Шлапакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пластиковые сани – уничтожить; УШМ (болгарка) и две аккумуляторные батареи - вернуть подсудимому Шлапакову В.В.; рюкзак – вернуть Г..; два двигателя с двумя дисками для распила – оставить во владении потерпевшего С.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             И.Р. Фазлиахметов