Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2024 от 02.07.2024

Обнизова А.В.

11-245\2024

61MS0200-01-2023-004976-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Плотебнов В.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 06.05.2024 г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Омега" к Плотебнов В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 06.05.2024 г. удовлетворены требования ДНТ "Омега" к Плотебнов В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и судебных расходов. С Полотебнова В.В. в пользу ДНТ "Омега" взыскана сумма задолженности по оплате всех видов взносов за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г. в размере 17 556 руб. пени за просрочку оплаты данных взносов за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г. в размере 8 026,03 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 967 руб.

    Не согласившись с вынесенным решением, Полотебновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что мировым судьей неправильно толкуются и применяются законы Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает наличие задолженности перед ДНТ "Омега", так как не является членом ДНТ.

В судебном заседании представитель истца ДНТ "Омега" просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Плотебнов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором требование истца по делу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей установлено, что Плотебнов В.В. является собственником земельных участков № и № расположенных <данные изъяты>.

ДНТ «Омега» создано 05.12.2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу ДНТ «Омега», имущество, составляющее общую инфраструктуру товарищества (дороги, водовод, электроопоры и т.д.) является неделимым.

Граждане вправе вести хозяйство в индивидуальном порядке (п. 6.1 Устава).

Граждане, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договора, заключенном с таким товариществом в письменной форме и порядке, определенном общим собранием членов ДНТ (п. 6.2 Устава).

Органами управления ДНТ являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления (ст. 13 Устава).

К компетенции общего собрания в соответствии с п. 13.3 Устава отнесено утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений по ее исполнению, а также в соответствии с подп. 9 п. 13.3 установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов для малообеспеченных членов ДНТ.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами, членом ДНТ «Омега» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества между ДНТ «Омега» и Плотебнов В.В., как лицом, ведущим индивидуальное хозяйство на территории данного товарищества, не заключался.

Плотебнов В.В. свою законную обязанность по оплате содержания общего имущества не выполняет в требуемом объеме, в результате чего за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г. образовалась задолженность в размере 17 556 руб.

В материалах дела имеются сведения о затратах на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство и другие расходы, где указаны виды затрат: трудовые договоры, соглашения, вознаграждения; содержание расчетного счета, услуги почты; содержание дорог, электросетей, подстанций, водосетей; содержание здания правления, обслуживание ЗОП (уборка мусора, покос травы, обрезка деревьев, содержание детской площадки).

Порядок оплаты годовых членских взносов в ДНТ «Омега» установлен следующий: 50% от суммы годового членского взноса члены товарищества оплачивают в период с 1 января по 30 июня текущего года, остальные 50% от суммы годового членского взноса члены товарищества оплачивают в период с 1 июля по 31 декабря текущего года Уставом ДНТ «Омега» (п.п.7 п. 10.2 Устава). Оплата годового членского взноса членом товарищества может быть внесена по инициативе члена товарищества в полном объёме, в размере 100% в срок с 1 января по 30 июня текущего года. Размер членских взносов ежегодно определяется по решению общего собрания членов Товарищества.

Решениями общих собраний членов ДНТ «Омега» определено следующее: 10.09.2020 г. утвержден взнос на 2020 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 кв.м (6 соток), - 2 800 руб., а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 кв.м. (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 кв.м. (п.6 ст. 10.2 Устава) и утверждена смета расходов на 2020 год; 30.05.2021 г. утвержден взнос на 2021 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 кв.м. (6 соток), - 2 800 руб., а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 кв.м. (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 кв.м. (п.6 ст. 10.2 Устава) и утверждена смета расходов на 2021 год; 29.05.2022 г. утвержден взнос на 2022 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 кв.м.(6 соток), - 2 800 руб., а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 кв.м. (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 кв.м. (п.6 стД0.2 Устава) и утверждена смета расходов на 2022 год; 04.06.2023 г. утвержден взнос на 2023 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 кв.м. (6 соток), - 2 800 руб., а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 кв.м. (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 кв.м. (п.6 ст. 10.2 Устава) и утверждена смета расходов на 2023 год; 02.06.2018 г. определено, что для полноценного существования ДНТ «Омега» члены товарищества и граждане, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны оплачивать взносы в полном объеме ежегодно до 31 декабря текущего года; взносы оплачиваются в размере, утвержденном общим собранием членов ДНТ «Омега» за каждый участок, находящийся в собственности; в случае несвоевременной уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества для граждан, граждан, ведущих индивидуальное хозяйство ДНТ «Омега» вправе применить к должнику такой вид санкцией как пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности.

Размер указанных членских и целевых взносов установлен на собрании членов ДНТ «Омега» и отражен в выписках из протоколов общих/отчетных собраний членов ДНТ, приобщенных к материалам гражданского дела, которые никем не оспорены.

Как указано мировым судьей, каких-либо документов, подтверждающих оплату истцу задолженности по уплате взносов за период с 01.01.2021 г. по 01.09.2023 г., пени, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что расходы, заявленные истцом, соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень целей их расходования, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате расходов по уплате взносов, поскольку ответчик, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате взносов (расходов на содержание имущества общего пользования) и учитывая, что расходы, взысканные мировым судьей с ответчика, установлены решениями общего собрания и необходимы для нормального функционирования товарищества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Однако, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком инфраструктурой товарищества в указанный период без внесения платы за такое пользование товариществу, мировой судья, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Мировым судьей установлен факт оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества, пользование которым у ответчика происходит в силу доступа к общим дорогам, освещению, обеспечению безопасности территории и т.д. Доказательств обратному мировому судьей и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Плотебнов В.В., являясь собственником земельных участков, находящихся в границах территории ДНТ «Омега», независимо от членства в ДНТ и наличия либо отсутствия договора с товариществом, в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории общего пользования и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом. Поскольку ответчик, принимая услуги по содержанию общего имущества, не представил доказательств внесения обязательных платежей в ДНТ, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки мирового судьи. В оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 06.05.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024 ░.