Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2024 (2-10689/2023;) ~ М-9519/2023 от 18.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Дело №

УИД 66RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство Рено Сандеро, г/н №, в парковочном кармане. В 18 час. 30 мин. этого же дня истец обнаружила на автомобиле лежащее дерево. В результате падения дерева вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, составил без учета износа - 96 984 руб. 28 коп., с учетом износа 73 990 руб. 80 коп. Истец полагает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, а именно элементов озеленения и благоустройства.

Истец Казакова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Абрамова К.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений (л.д. 67-70), пояснив, что ООО «УК «Верх-Исетская» не является надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой упало дерево, не находится в ее ведении, бремя содержания земельного участка, сформированного для нескольких многоквартирных домов, лежит на соответствующем муниципальном образовании и не может быть переведено на управляющую организацию. Надлежащий ответчик - Администрация, поскольку земельный участок не сформирован, то он является собственностью публичного образования.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В письменном отзыве пояснил, что доводы ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что земельный участок не сформирован, ошибочны, так как есть проект межевания, а также выписка из ЕГРН, согласно которой имеется кадастровый номер земельного участка, в границах которого находятся многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО «УК «Верх-Исетская». Обязанность по благоустройству лежит на УК. Выполнение работ предусмотрено законодательства. Кроме того, УК в 2022 году на благоустройство и содержание общего имущества израсходовано 152 705 руб. 21 коп., из них работы по содержанию придомовой территории 62 511 руб. 09 коп., на кронирование – 44 669 руб. 12 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец Казакова Н.А. является собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н № (л.д. 6, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, припаркованный в парковочном кармане по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 98-100).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходии к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что земельный участок сформирован для нескольких многоквартирных домов, в связи с чем бремя содержания земельного участка и находящихся на нем зеленых насаждений лежит на соответствующем муниципальном образовании, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, место падения дерева – придомовая территория многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается указанием на это в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 7), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304011:8.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ООО «УК «Верх-Исетская», что представителем ответчика не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории, которую ООО «УК «Верх-Исетская» не обслуживает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304011:8, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге является придомовой территорией, обязанность по содержанию зеленых насаждений на которой лежит на ответчике ООО «УК «Верх-Исетская».

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «УК «Верх-Исетская» лежала обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт падения произраставшего на придомовой территории дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что данное зеленое насаждение имело дефекты, которые своевременно выявлены не были.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, составляет без учета износа - 96 984 руб. 28 коп., с учетом износа 73 990 руб. 80 коп.

В связи с возражением стороны ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ушкову Д.С., на разрешение был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено, г/н №, в результате падения дерева по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять: без учета износа с учетом округления – 161 100 руб., с учетом износа – 105 700 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено. Ответчиком также каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не высказано. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ушкова Д.С. №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Казаковой Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 96 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. (л.д. 41); а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 6658226537) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6514 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░