Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 27.04.2022

№12-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., рассмотрев жалобу защитника Сайфуллиной Г.Х., действующей в интересах привлекаемого лица Плотникова Сергея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Плотников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час., на <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <***> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Сайфуллиной Г.Х. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие Плотникова С.А., сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрении дела отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сайфуллина Г.Х. вновь обратилась в суд с жалобой, в которой просит вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, а также постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании закона. Неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения указывают на недопустимость привлечения Плотникова С.А. к административной ответственности, так как внесены без ведома последнего, что лишило его представленных законом гарантий защиты, он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Материалы не содержат доказательств о разъяснении Плотникову С.А. прав и порядка освидетельствования. В протоколе не указанно время направления Плотникова С.А. на медицинское освидетельствование. В протоколе задержания транспортного средства исправлена вмененная статья КоАП РФ. Не принял во внимание, что вина Плотникова С.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, отсутствует событие и состав правонарушения.

Плотников С.А. и его защитник Сайфуллина Г.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Плотников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час., на <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <***> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Плотников С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Плотниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Плотникова С.А. к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плотникова С.А., не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Плотникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Плотников С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

Плотникову С.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Плотников С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плотникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Плотникову С.А. административного наказания, мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенное в отношении Плотникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайфуллиной Г.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.К. Фаррахов