Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2023 ~ М-829/2023 от 30.03.2023

                                                                                            Дело № 2-1421/2023

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Игоря Петровича к АКБ СР "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

    установил:

Руденко И.П. обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2007. В целях оформления прав на указанное жилое помещение Руденко И.П. обратился в регистрирующий орган, однако Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации права собственности отказано, поскольку в Управлении имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Ограничение прав и обременение на жилое помещение было наложено, в связи с заключением между ПАО «Укрсоцбанк» с Руденко И.П. ипотечного договора от 07.12.2007, удостоверенного нотариусом ФИО5, заключенного в обеспечение кредитного договора № от 07.12.2007. Поскольку обременение указанного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца, Руденко И.П. просил суд освободить жилое помещение от обременения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Истец Руденко И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014    г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем), обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).    Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Руденко И.П. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 07.12.2007 между Руденко И.П. и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.06.2016 в рамках исполнительного производства № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от 07.12.2007, заключенного между Руденко И.П. и ПАО «Укрсоцбанк», в отношении квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 177, кв. 12.

В целях оформления прав на указанное жилое помещение Руденко И.П. 28.03.2023 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

10.04.2023 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало в регистрации права, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В материалах реестрового дела на указанный объект недвижимого имущества, истребованного судом, имеется постановление о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2023 Руденко И.П. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания уведомления № 12/10991 от 02.05.2023, по решению Наблюдательного совета Фонда, принятому 28.04.2023 (протокол № 6), задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 №, заключенному АКБ СР «Укрсоцбанк» в размере 885 560,38 руб., списана

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Руденко И.П. об освобождении имущества от ареста, поскольку суду представлены доказательства прекращения основного обязательства по кредитному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Игоря Петровича 25.09.1960 г.р., урож. гор. Севастополь, Крымской обл. (паспорт 0914 № 014841, выдан Федеральной Миграционной Службой 25.05.2014, 900-002) к АКБ СР "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. № от 06.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства № о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от 07.12.2007, заключенного между Руденко И.П. и ПАО «Укрсоцбанк», предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова