Постановление по делу № 4Г-1479/2018 [44Г-45/2019] от 18.12.2018

Дело № 44-г-45/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 апреля 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова П.А., Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны с дополнениями к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Секретова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ИП Потаповой И.А. и ее представителя Мкртчяна М.Р., действующего по устному ходатайству ответчика, Секретова С.Н. и его представителей Зенченко А.В., действующей на основании ордера от 08 апреля 2019 года № 18, Цеона С.А., действующего на основании ордера от 08 апреля 2019 года № 226, президиум

УСТАНОВИЛ:

Секретов С.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2017 года в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> работниками ответчика ИП Потаповой И.А. производились работы по установке кухонного гарнитура. В результате оставления открытым ими водяного крана в ванной комнате квартира была затоплена, стоимость причиненного ущерба составила 432356 рублей. От его добровольного возмещения ответчик отказалась. Просил суд взыскать с нее в свою пользу возмещение материального ущерба - 432356 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7523,56 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении требований Секретова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года данное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ИП Потаповой И.Н. в пользу Секретова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 393856 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 201928 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6564 рублей 62 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 18 декабря 2018 года, и дополнениях к ней ИП Потапова И.А. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что суд второй инстанции не установил причинителя вреда. Не соглашается с выводами судебной коллеги о доказанности выполнения работ в квартире истца работниками ответчика и причинении ущерба по их вине в результате неправильной эксплуатации ими системы водоснабжения. При этом ссылается на то, что она, находясь за пределами Амурской области, работников для оказания услуг истцу не направляла; доказательства наличия между ними гражданско-правового договора отсутствуют. Оспаривает принятие во внимание объяснений Ф.И.О.15, данных в ходе проверки по факту повреждение имущества, поскольку между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. Указывает, что мебель была собрана по иному адресу – в месте хранения. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии в квартире истца оборудования, которое минимизировало бы последствия затопления в случае оставления крана открытым.

По результатам изучения кассационной жалобы, дополнений к ней определением судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, Секретов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № 529 от 05 июля 2015 года он приобрел у ИП Потаповой И.А. кухонный гарнитур «Поляна».

На основании дополнительного соглашения № 529 от 05 июля 2015 года к указанному договору ИП Потапова И.А. обязалась осуществить сборку данного товара.

Согласно акту, составленному 14 октября 2017 года в 13.30 часов, произошел залив всех комнат указанной квартиры из незакрытого работником ИП Потаповой И.А. водопроводного крана в ванной комнате. Акт подписан Секретовым С.Н., представителем УК ООО «Риал» Ф.И.О.16 и Ф.И.О.18

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке кухонного гарнитура в квартире истца выполнялись Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, не состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком и не действовавшими по ее поручению; при этом факт причинения ими ущерба имуществу Секретова С.Н. стороной истца также не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на нарушение им правил оценки доказательств по делу и ошибочность выводов о недоказанности истцом факта выполнения работ по установке кухонного гарнитура работниками ИП Потаповой И.А. - Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18 и причинения Секретову С.Н. материального ущерба в результате неправильного использования ими системы водоснабжения жилого помещения.

Тем самым суд второй инстанции пришел к выводам о том, что ущерб от залива был причинен истцу в результате действий лиц, осуществлявших монтаж мебели в его квартире.

Учитывая, что они, оказывая истцу услуги, действовали как работники ИП Потаповой И.А., судебная коллегия возложила ответственность за причинение убытков на ответчика.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

В нарушение указанных правовых положений суд второй инстанции, приходя к выводам о причинении ущерба истцу третьими лицами, мотивов и материальных норм, на основании которых обязанность возместить данные убытки возложил на ответчика, в апелляционном определении не привел.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тем самым Закон о защите прав потребителей направлен на обеспечение качества и безопасности товаров, оказываемых исполнителем потребителю услуг.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 данного закона).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом по смыслу данных правовых положений сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрены дополнительные меры гражданско-правовой ответственности, такие, как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, налагаемые в установленных данным законом случаях и порядке.

Исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей с учетом сферы его регулирования, указанные меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению к продавцу (изготовителю, импортеру), исполнителю услуг в том случае, если нарушение прав потерпевшего путем причинения ему ущерба было допущено непосредственно в результате реализации товара или выполнения работ, оказания услуг потребителю.

Следовательно, при разрешении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, было ли нарушение прав истца следствием реализации ему товара, оказания услуги ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 5-КГ15-65.

Рассматривая настоящий спор и установив, что материальный ущерб был причинен истцу в результате неправильного использования работниками ответчика системы водоснабжения жилого помещения, суд второй инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, взыскал с ИП Потаповой И.А. в пользу Секретова С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Однако при этом в нарушение приведенных положений закона вопрос о том, было ли допущено неправильное использование системы водоснабжения в процессе выполнения работ по установке кухонного гарнитура, то есть в ходе непосредственного оказания истцу услуг, или при других обстоятельствах, не охватывавшихся договорными отношениями по оказанию услуг потребителю, судом апелляционной инстанции установлен не был и на обсуждение сторон по делу не выносился.

С учетом изложенного взыскание в пользу Секретова С.Н. штрафа, компенсации морального вреда является преждевременным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае непривлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды признали юридически значимым и подлежащим установлению факт причинения истцу ущерба действиями Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, а также оказания ими услуг Секретову С.Н. от имени или по поручению ИП Потаповой И.А., на основании какого – либо договора с нею.

Тем самым состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются интересы Ф.И.О.17, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.18

Однако в нарушение приведенных положений гражданско –процессуального закона суд первой инстанции Ф.И.О.17, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.18 к участию в деле в качестве третьих лиц не привлек, вопрос об этом на обсуждение сторон спора не выносил.

Суд апелляционной инстанции в установленном ст. 330 ГПК РФ порядке указанные нарушения не устранил.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению конституционного права Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.18 на судебную защиту, повлияли на выводы о привлечении ИП Потаповой И.А. к гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу Секретова С.Н. денежных средств, то есть на исход дела, в связи с чем они носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                       С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-45/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    08 апреля 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова П.А., Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны с дополнениями к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Секретова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ИП Потаповой И.А. и ее представителя Мкртчяна М.Р., действующего по устному ходатайству ответчика, Секретова С.Н. и его представителей Зенченко А.В., действующей на основании ордера от 08 апреля 2019 года № 18, Цеона С.А., действующего на основании ордера от 08 апреля 2019 года № 226, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                       С.Н. Семёнов