Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-53/2023;) от 07.11.2023

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-1/2024 (№2-1704/2023)

УИД 16MS0116-01-2023-002462-28

2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года     г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.И.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о возврате уплаченных за не оказанную работу (услугу) денежной суммы - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.И.В. – ФИО, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В.И.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) о возврате уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В. внесла по <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В. внесла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, в счет досрочного погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В. получила активный график платежей, согласно которого образовалась переплата в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. направляла претензию в Банк, которая осталась без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В. обратилась к финансовому омбудсмену и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении ее требований.

В.И.В. на судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоба просит В.И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения.

В апелляционной жалобе В.И.В. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе, указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она погасила все свои обязательства перед Банком и таким образом она прекратила свое обслуживание в банке. При этом ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере <данные изъяты> перечисляется на ее неактивный счет, без ее согласия и не перечисляет денежные средства на другой счет, указанный в претензии. Также судом не дана оценка тому, что Банком незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя В.И.В. – ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, В.И.В. на лицевой счет № были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей на погашение кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на погашение кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> исковые требования В.И.В. – удовлетворены частично.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. на банковский счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны частичным досрочным исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был обязан предоставить В.И.В. обновленный график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу В.И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты>, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. получила обновленный график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Банком в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности учтены два платежа на сумму <данные изъяты> и осуществлено частичное досрочное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору В.И.В. была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк денежные средства в размере <данные изъяты> зачислила на счет В.И.В..

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены В.И.В. на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При этом В.И.В. не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства отсутствуют на ее счете №.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что Банком незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>, апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению, поскольку В.И.В. не были внесены денежные средства по кредитному договору в сумме, достаточной для полного погашения задолженности по кредиту с учетом произведенных частичных досрочных погашений, общая сумма, подлежащая уплате, увеличилась за счет процентов, начисленных на сумму основного долга. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена комиссия за обслуживание неактивных счетов физических лиц в общем размере <данные изъяты> и с учетом корректировок, остатков денежных средств на счете составил <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что она погасила все свои обязательства перед Банком и таким образом она прекратила свое обслуживание в банке, но переплата перечисляется на ее неактивный счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку неактивный счет в банке — это счет, который не был использован в течение определенного периода времени или счет, на котором отсутствуют движения средств в течение длительного времени. При этом согласно ответу Банка, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не закрыт.

Доводы жалобы о том, что без согласия В.И.В. денежные средства были перечислены на неактивный счет и не перечислены на другой счет указанный в претензии, суд также отклоняет, поскольку переводы между счетами клиента как внутри Банка так и в другие Банки осуществляется по письменному заявлению клиента с идентификацией клиента, согласно ст. 7 ФЗ -115 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.И.В. обращалась в Банк с заявлением о переводе денежных средств на другой счет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан      подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова