Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 13.03.2023

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 апреля 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Коммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2023 года по иску Смирновой ФИО8 к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой ФИО9 к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Смирновой ФИО10 причиненный вред в размере 51 342 рубля 02 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину размере 2 040 рублей 26 копеек.».    

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>32, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2022 г. результате протечки кровли неоднократно была залита спорная квартира, в результате чего собственнику квартиры был причинен имущественный ущерб. Факт произошедших залитий подтверждается Актом от 15.02.2022г., Актом от 01.03.2022г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию 22К-04-15 от 12.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, но без учета износа составляет 54 206,38 рублей. За составление Заключения моим доверителем было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022г. Обслуживающей дом организацией является ООО «УК «Коммунсервис». В досудебном порядке было обращение в УК, но претензия было проигнорирована, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время крыша дома отремонтирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Смирнова ФИО12. просила взыскать с ООО УК «Коммунсервис» причиненный ущерб в размере 51 342 рубля 02 копейки, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО УК «Коммусервис» с решением мирового судьи не согласился, просит суд решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» удовлетворить снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям до 8524 рубля 42 копейки. Указывает, что на основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО УК «Коммунсервис» полагает, что взысканные судом расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке в размере 9000 рублей, должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно расчета: 51342.02 : 54206.38 х 9000 = 8524 рубля 42 копейки, где: 51342,02 рублей - сумма ущерба,
взысканная судом, 54206,38 рублей - сумма ущерба первоначальны исковым требованиям, 9000 рублей - сумма судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба.

Представитель заявителя ООО УК «Коммунсервис» по доверенности Богатиков ФИО13. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил.Решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» удовлетворить снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям до 8524 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Смирновой ФИО14. по доверенности - Косяченко ФИО15 считала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Коммунсервис» без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО "Ремуниверсал", ЖЭУ № 1, заинтересованное лицо Кравец ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».В 2022г. произошел залив указанной квартиры из-за протечек с кровли дома. Актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>32 от 15.02.2022г. установлено, что в результате произошедшего залития 30.01.2022г. установлены повреждения указанного жилого помещения. Также установлено, что причиной залития явилась течь кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась за составлением акта независимого исследования в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32, пострадавшей в результате залития зафиксированного в актах от 15.02.2022г., от 01.03.2022г. в ООО УК «Коммунсервис», без учета физического износа материалов составляет 54 206 рублей 38 копеек. На претензию истца о возмещении причиненного ей в результате залиия материального ущерба в размере 54 206 рублей 38 копеек, ООО УК «Коммунсервис» был дан ответ о готовностиперечислить сумму ущерба на счет Смирновой ФИО17. в размере 3 472 рубля.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» не оспаривало факт залива, однако с размером ущерба не согласился, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, предметов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32 от 15.02.2022г. и 01.03.2022г. (без учета физического износа) составляет 51 342 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 15.12.2018 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного заливом ущерба с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Смирновой ФИО18. в размере 51 342 рубля 02 копейки.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей в пользу истца, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика верно взыскан штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, критериев разумности и соразмерности верно снижен до 8 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции признано также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, как необходимых, направленных на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканных расходов на проведение досудебного исследования, полагал, что взысканию подлежат расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 524,42 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Смирновой ФИО19 также были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что была вынуждена нести расходы для составления досудебного исследования, так как от размера суммы ущерба зависит подсудность данного спора, размер государственной пошлины, в связи с чем, проведение досудебного исследования признается судом необходимым.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы ООО "НМЦ «Рейтинг", истецизменил исковые требования в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил взыскать сумму в размере 51 342, 02 рублей, вместо ранее заявленной суммы 54 206,38 рублей.

Поскольку экспертное заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» легло в основу решения суда, с учетом данного экспертного заключения исковые требования истцом уточнены, суд считает, что расходы истца по проведению досудебного исследования должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суммаущерба, определенная в досудебном исследовании, и сумма ущерба, определенная в судебной экспертизе, отличаются, истцом уточнены требования, согласно расчету суммы ущерба в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что взысканию за проведение досудебного исследования подлежит сумма в размере 8524 руб. 42 коп. (94,7 % от 9000,00 руб., оплаченных истцом, пропорционально сумме ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истца, согласно заключению судебной экспертизы: 51 342,02 руб. = 94,7 % от 54 206,38 руб.).

Согласно ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в первоначально заявленном размере, поскольку данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 524 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой ФИО20 к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу ООО УК «Коммунсервис» удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Смирновой ФИО21 к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Смирновой ФИО22 причиненный вред в размере 51 342 рубля 02 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 524 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину размере 2 040 рублей 26 копеек.».    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное определение суда изготовлено 02.05.2023 года.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова