Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2019 от 02.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области              30 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Махарандиной Е.С.,

с участием прокурора Ким А.С.,

защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Лемешкиной О.А. от 00.00.0000, которым

Семёнов Евгений Александрович, 00.00.0000 года рождения, ранее судимый:

00.00.0000 приговором Невьянского городского суда .... (с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 00.00.0000) по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (приговор от 00.00.0000) окончательно назначено 9 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

00.00.0000 освобожден условно-досрочно постановлением Краснотурьинского городского суда .... от 00.00.0000 на 1 год 02 месяца 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 (одного) года лишения свободы по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, и окончательно к отбытию назначено Семёнову Е.А. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Семёнову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу по настоящему приговору. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника Чернову Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким А.С., полагавшего отменить приговор с направлением на новое рассмотрение, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Лемешкиной О.А. от 00.00.0000 Семёнов Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание Семёнов Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении вмененного ему преступления признает полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов Е.А. указывает на то, что в ходе следствия он находился в СИЗО-1 ...., следователю не удалось ему дать показания на то, что потерпевший 1 ранее тоже отбывал наказание, в результате за опасение за свою жизнь он выхватил у 1 нож, порезал ему руку и нанес ему в шею, умысла на причинение повреждений не было, так как ему пришлось обороняться и выхватить у потерпевшего нож из рук. Кроме того, он не согласен с присоединенным большим сроком от условно-досрочного освобождения, не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции. Считает, что необоснованно было вынесено такое решение мировым судьей, назначено слишком суровый приговор. Просил снизить срок по замене ему условно-досрочного освобождения на реальный срок и за телесные повреждения, так как он считал на тот момент, что его жизнь находится в опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник городского прокурора Саркисян А.С., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При этом по смыслу закона, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, судья должен убедиться, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера (в частности, не вызвано его тяжелой болезнью, отсутствием средств на проезд и т.п.).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Семёнова Е.А. о рассмотрении уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в его отсутствие, суд не учел, что просьба подсудимого обусловлена по причине его задержания по другому делу следователем и нахождении последнего в СИЗО-1 .....

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве доводы свидетельствуют о невозможности участия в судебном разбирательстве Семёнова Е.А. по причине его нахождения в условиях изоляции и о вынужденном характере отказа подсудимого от явки в суд.

Поскольку ходатайство Семёнова Е.А. в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, носило вынужденный характер, он сам оспаривает наличие в его действиях вмененного состава преступления, рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуального закона, а именно нарушением его права на защиту.

Таким образом, мировым судьей допущены нарушения Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации путем несоблюдения процедуры судопроизводства, которые являются существенными нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимой обороне во вмененном преступлении, то они в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку должны будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

<*****>

<*****>