Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2021 ~ М-1248/2021 от 19.03.2021

                                                                Дело № 2-3808/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-003078-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца - Парнюк А.С., представителя ответчика – Веретновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Андрея Сергеевича к ООО «Альфа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 729 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» удовлетворены, в связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ на сумму 150 474 рубля в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 729 рублей.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231729 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Окончательно с учетом уточнений требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 729 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, факт несвоевременного исполнения решения не оспаривала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворены. С ООО СК «Альфа» в пользу ФИО1 взыскана сумма строительных недостатков в размере 150474 рубля, неустойка в размере 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. С ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4511, 48 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Из содержания указанного решения следует, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 150474 руб., установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения истца, как потребителя, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным, что объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, Карамзина, <адрес>, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 150474 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 24.09.2020г.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось и подтверждается справкой Банка ПАО «ВТБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет супруги истца ФИО5 ответчиком ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в размере 173 654 руб. (л.д. 43).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Альфа» было окончено в связи с фактическим исполнением.(л.д. 57).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия истца с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры была получена ответчиком 13.09.2019г., в установленный законом срока указанные требования истца ответчиком удовлетворены на были, стоимость недостатков в размере 150474 руб. выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, как потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 231 729 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 231 729 явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Севостьянова Андрея Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5517 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.

Председательствующий судья                          А.Н. Глебова