Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 от 19.05.2023

42RS0031-01-2023-000209-92

Дело № 2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            В. Ю. Ортнер

при секретаре                Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В. А. к Шарафудинову Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

Рычков В. А. обратился в суд с иском к Шарафудинову Р. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор N <...> купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», по которому Истец передал в собственность Ответчику долю уставного капитала ООО "Кузбасстрой", составляющую 25 процентов уставного капитала, а Ответчик обязался принять от продавца долю и оплатить денежную сумму в размере 11 250 000 рублей в срок до 26.02.2020 года. Порядок расчета между сторонами договора предусматривает поэтапную оплату части доли покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, сведения о переходе прав на проданную им часть доли в уставном капитале общества ООО "Кузбасстрой" к ответчику были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком условия договора об оплате части доли в уставном капитале ООО "Кузбасстрой" надлежащим образом не исполнены, общий размер оплаты по договору составил 9 325 000 рублей. Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков оплаты покупной стоимости части доли в размере 0,08% за каждый день просрочки в уплате соответствующей суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 1 925 000 рублей, неустойку по состоянию на 20.02.2023 года в размере 1 677 060 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 210,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 925 000 рублей, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования истца после подачи иска в суд. Кроме того, в части требования о взыскании неустойки истцом требования уточнены. С учетом периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом с ответчика, по состоянию на 25.04.2023 года составляет 1 486 300 рублей.

Стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. между Рычковым В. А. и Шарафудиновым Р. М. был заключен нотариально удостоверенный договор N <...> купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», согласно которому, продавец продает (передает) покупателю, а покупатель покупает (принимает и оплачивает) принадлежащую продавцу на праве собственности часть доли в уставном капитале ООО "Кузбасстрой", составляющую 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана (передана) продавцом покупателю по цене 11 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке:

первая часть стоимости в размере 5 625 000 рублей – до 06.12.2019 года;

вторая часть стоимости в размере 1 875 000 рублей – до 26.12.2019 года;

третья часть стоимости в размере 1 875 000 рублей – до 26.01.2020 года;

четвертая часть стоимости в размере 1 875 000 рублей – до 26.02.2020 года;

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, сведения о переходе прав на проданную им часть доли в уставном капитале общества ООО "Кузбасстрой" к ответчику были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия договора об оплате части доли в уставном капитале ООО "Кузбасстрой" надлежащим образом не исполнены, общий размер оплаты по договору составил 9 325 000 рублей, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно представленным платежным поручениям, после подачи истцом иска в суд, ответчиком в пользу истца произведены следующие платежи по договору от 26 ноября 2019 г:

20.04.2023 года - 1 875 000 рублей (л.д.52);

25.04.2023 года – 50 000 рублей (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства истец Рычков В. А. просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 1 925 000 рублей, и прекратить производство в части исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ истца от иска к ответчику в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 925 000 рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 1 925 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 26 ноября 2019 г предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков оплаты покупной стоимости части доли в размере 0,08% за каждый день просрочки в уплате соответствующей суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 27.02.2020 года по 25.04.2023 года, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, составляет 1 486 300 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 1 486 300 руб. до 1 000 000 руб. что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора купли-продажи части доли в уставном капитале, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном истцом размере 26 210,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарафудинова Р. М., <...>, в пользу Рычкова В. А., <...>, неустойку по договору N <...> купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 26 ноября 2019 г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 210,30 (двадцать шесть тысяч двести десять рублей 30 копеек) рублей.

Принять отказ истца Рычкова В. А. от иска к Шарафудинову Р. М. в части взыскания задолженности по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 1 925 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                     В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий:                                                  В. Ю. Ортнер