Решение по делу № 2-3287/2015 от 15.06.2015

                 №2-3287/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельцовой Г. В. к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2012 года истец заключила договор участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... – ... (пятно 4-50) с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» №111, в соответствии с которым намеревалась приобрести однокомнатную квартиру на четвертом этаже с условным номером 3, общей площадью 48,65 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, веранд и террас – 7,86 кв.м., расположенную по адресу: ... (пятно 4-50). Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема – передачи установлен – 2 квартал 2013 г., при условии полной оплаты цены договора, которая составила 1 615 437 рублей. Согласно справке от 06.07.2012 г. Стрельцова Г.В. оплату по договору произвела в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства по договору. Однако квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. На основании изложенного истец просит суд взыскать неустойку в размере 271 878,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко А.О. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального Закона ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и Стрельцовой Г.В. был заключён договор № 111 участия в долевом строительстве от 03.07.2012 года.

В соответствии с п. 5.1. договора ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года.

Оплату по договору истец произвел в полном объёме, денежную сумму в размере 1 615 437 рублей уплатила, что подтверждается справкой от 06.07.2012 года.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету: количество дней просрочки 306 дней (с ... по ... г.). Цена договора 1 615 437 рублей. 1 615 437 рублей (цена по договору) х 16,50 (удвоенная ставка рефинансирования ЦБРФ) / 100% (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 306 (кол-во дней просрочки) = 271 878,05 руб.

...

В адрес ответчика 10.06.2015 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 271 878,05 руб. Однако, ответ от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Стрельцовой Г.В. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия Стрельцовой Г.В. выплате неустойки в добровольном порядке ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» не удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите: размере 137 439,03 руб. из расчета: (271 878,05 руб. + 3 000 рублей):2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Стрельцовой Г.В., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в пользу Стрельцовой Г. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 271 878,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 439,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 422 317,08 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» госпошлину в доход государства в размере 5 921,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья