Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 02.04.2024

М № 11-8/2024

Дело № 2-3232/2020

64МS0066-01-2020-003694-62

Апелляционное определение

25 апреля 2024 года                                                                                     г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при помощнике судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханджиян Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № 2-3232/2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-3232/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ханджиян Р.А.,

установил:

           08 февраля 2022 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-3232/2020 от 18.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области.

          Ханджиян Р.А. обратилась с частной жалобой на определение от 08.02.2022, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям. Определением миррового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08.02.2024 дело № 2-3232/2020 ей было возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3232/2020 от 18.11.2020. Причиной вынесения такого определения послужили выводы суда о том, что она не представила доказательства об отсутствии ее по месту жительства в период направления ей копии судебного приказа от 08.02.2024 года дело № 2-3232/2020. По месту регистрации она не проживает, живет и работает в г.Энгельсе, она предоставляла справку в адрес суда с места работы.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела 18.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3232/2020 о взыскании с Ханджиян Р.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № S _LN_3000_499323 от 22.09.2012 за период с 22.09.2012 по 06.11.2020 в размере 56678 рублей 24 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рубле    й 17 копеек. (л.д. 47).

     18.11.2020 данный судебный приказ направлен Ханджиян Р.А. по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

    В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

     На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

    Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

    Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы частной жалобы о том, что она не проживает по месту регистрации, а работает и проживает в г. Энгельсе Саратовской области, не нашли своего подтверждения.

Доказательства в подтверждение указанному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Иные доказательства в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, также не представлены.

    Исходя из изложенного, в материалах дела имеются сведения о направлении Ханджиян Р.А. судебного приказа от 18.11.2020. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Ханджиян Р.А. позднее десятидневного срока, установленного законом. Доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока последним мировому судье и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

          На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          частную жалобу Ханджиян Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № 2-3232/2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-3232/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ханджиян Р.А. - оставить без удовлетворения, определение от 08.02.2024 – без изменения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                  Н.В. Ходжаян